Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф07-8463/13 по делу N А52-205/2013

12 ноября 2013 г.

Дело N А52-205/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отрытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А52-205/2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество "Псковский завод радиодеталей "Плескава", место нахождения: 180007, город Псков, улица Максима Горького, дом 1, ОГРН 1026000966727 (далее - Общество), в лице внешнего управляющего Шерыханова Александра Николаевича обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Ермакову Константину Александровичу о взыскании 100 000 руб. убытков, причиненных при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора Общества.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2013 (судья Васильева О.Г.) иск удовлетворен, с Ермакова К.А. в пользу Общества взыскано 100 000 руб. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 09.08.2013, а решение от 24.05.2013 - оставить в силе.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что заключенный ответчиком от имени Общества договор добровольного медицинского страхования десяти работников на сумму 100 000 руб. не является убыточным.

По мнению Общества, заключение такого договора не относится к текущей деятельности должника.

Как указано в жалобе, апелляционный суд не учел, что воспользовался страховкой по указанному договору лишь Ермаков К.А., а остальные работники даже не знали о заключении данного договора.

В представленном отзыве Ермаков К.А., считая обжалуемеое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную желобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по иску Общества, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания акционеров от 10.06.2011 Ермаков К.А. был избран генеральным директором Общества.

Общество (страхователь) в лице генерального директора Ермакова К.А. и страховое открытое акционерное общество "ВСК" (страховщик) 31.10.2011 заключили договор добровольного медицинского страхования N 1113064000016, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую страхователем, обеспечить при наступлении страхового случая организацию и оплату медицинских услуг десяти застрахованным работникам Общества.

Согласно пункту 3.2 договора общая страховая премия составила 100 000 руб. Указанная сумма была полностью уплачена Обществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2012 по делу N А52-3297/2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шерыханов А.Н.

Приказом от 30.03.2012 Ермаков К.А. был уволен с должности генерального директора Общества.

Общество в лице внешнего управляющего Шерыханова А.Н., полагая, что в результате заключения и исполнения договора добровольного медицинского страхования от 31.10.2011 N 1113064000016 ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате оценки представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор заключен Ермаковым К.А. не в интересах Общества, а для извлечения собственной выгоды.

Суд также посчитал, что истец представил достаточные доказательства того, что заключение спорного договора не связано обычной хозяйственной деятельностью Общества, не являлось для него обязательным, а в результате исполнения данного Обществу причинены убытки, в связи с чем решением от 25.04.2013 удовлетворил иск.

Апелляционный суд пришел к выводу, что Общество не представило доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий Ермакова К.А., повлекших за собой причинение убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами Ермакова К.А. о том, что заключение договора добровольного медицинского страхования десяти работников Общества являлось стимулирующей мерой для тех работников, которым не повышалась заработная плата, поэтому данное обстоятельство не могло быть расценено в качестве убытков, причиненных вследствие недобросовестности ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор заключен Ермаковым К.А. не в интересах Общества, а для извлечения собственной финансовой либо иной выгоды, апелляционный суд признал не подтвержденным документально.

Суд апелляционной также пришел к выводу, что истец не доказал наличия со стороны ответчика при совершении спорной сделки нарушений обычных условий делового оборота, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

С учетом изложенного постановлением от 09.08.2013 апелляционный суд отменил решение от 25.04.2013 и отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность судебных актов, принятых по иску Общества, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 указанной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ установлено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Не усматривается, что заключение договора добровольного медицинского страхования от 31.10.2011 N 1113064000016 направлено на извлечение Обществом прибыли.

Учитывая, что Общество является коммерческой организацией, вывод суда первой инстанции о том, что заключение названного договора не связано с его обычной хозяйственной деятельностью и не являлось для Общества обязательным, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Как видно из материалов дела, по указанному договору было застраховано десять работников Общества, однако фактически страховщиком осуществлялось покрытие медицинских расходов, связанных с обращением в медицинское учреждение (стоматологическую поликлинику "М-Дентал") лишь одного застрахованного - Ермакова К.А. (том дела 1, листы - 31-47).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повышение Обществом заработной платы всем состоящим с ним в трудовых отношениях лицам за исключением 10 работников, которые были застрахованы в соответствии с договором добровольного медицинского страхования от 31.10.2011 N 1113064000016.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что заключение данного договора являлось стимулирующей мерой для тех работников, которым не повышалась заработная плата, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В Постановлении N 62 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Как видно из материалов дела, Ермаков К.А. входил в число десяти застрахованных по договору добровольного медицинского страхования от 31.10.2011 N 1113064000016 работников Общества. Таким образом, заключая названный договор, Ермаков К.А. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия Ермакова К.А. как генерального директора Общества были одобрены в установленном законодательством порядке.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, именно Ермакову К.А., действующему в условиях потенциального конфликта интересов, надлежало доказать, что он действует в интересах Общества, а не для извлечения частной финансовой либо иной выгоды.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд, указав, что Общество не представило доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий Ермакова К.А., неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Напротив, доказательства того, что при заключении спорного договора он как генеральный директор Общества действовал добросовестно и разумно, должен был представить сам Ермаков К.А.

Между тем доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность его действий по заключению спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В результате исполнения договора добровольного медицинского страхования Общество понесло расходы в сумме 100 000 руб. при отсутствии какого-либо встречного исполнения.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между принятым Ермаковым К.А. решением о заключении договора добровольного медицинского страхования работников Общества и наступившими для истца последствиями, также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления апелляционного суда от 09.08.2013.

Поскольку фактические обстоятельствам дела установлены судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, решение от 25.04.2013 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А52-205/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2013 по тому же делу.

Взыскать с Ермакова Константина Александровича в пользу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава", место нахождения: 180007, город Псков, улица Максима Горького, дом 1, ОГРН 1026000966727, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев