Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2013 г. N Ф07-7458/13 по делу N А56-65819/2012

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-65819/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Санкт-Петербургу Смирновой Т.Г. (доверенность от 07.12.2012 N 165-11-19), от отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Смирновой Т.Г. (доверенность от 01.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Лебедева Р.И. (доверенность от 07.08.2013),

рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Есипова О.И.) по делу N А56-65819/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, 25, ОГРН 1089847179971; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., 116; далее - отдел) от 19.10.2012 N 2-18-2407 о назначении обществу административного наказания на основании частей 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также предписания отдела от 09.10.2012 N 2-18-930/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определением суда от 06.11.2012 в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, 26/28, ОГРН 1047855154401; далее - управление).

Решением от 30.01.2013 суд удовлетворил заявленные требования частично, признал незаконным пункт 1 предписания от 09.10.2012 N 2-18-930/1/1, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2013 решение от 30.01.2013 отменено в части отказа в признании недействительным пункта 4 указанного предписания отдела, пункт 4 предписания отдела признан недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 30.01.2013 и постановление 29.07.2013 в части отказа в признании незаконным постановления отдела от 19.10.2012 N 2-18-2407 и недействительным предписания от 09.10.2012 N 2-18-930/1/1 (в части пунктов 2 и 3). Общество считает выводы судов относительно пунктов 1 и 4 предписания отдела (в удовлетворенной части заявления) законными и обоснованными. Вместе с тем заявитель обращает внимание на требования статей 9, 10 и 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Общество не согласно с выводом судов о доказанном нарушении пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), и соответственно о наличии в его действиях административного правонарушения (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ). Кроме того, податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель управления и отдела отклонил их, выразив согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения начальника отдела от 28.08.2012 N 2-18-930 проведена плановая выездная проверка объекта защиты (многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, 27; общество является правообладателем указанного объекта как управляющая организация согласно договору от 28.03.2008 N 186-02/08.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обществом требований пожарной безопасности (отражены в акте от 09.10.2012 N 2-18-930):

- отсутствуют противопожарные двери (люки) 2-го типа у выходов из лестничных клеток на кровлю (чердак), что является нарушением пунктов 1.4, 8.4 СНиП 21-01-97* (впоследствии квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ);

- в помещении насосной отсутствует общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов; на задвижках и пожарном насосе-повысителе не указано их назначение; отсутствует инструкция включения насосов-повысителей, что является нарушением пункта 58 ППР (квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ);

- дверной проем в помещении насосной не защищен противопожарной дверью, что является нарушением пунктов 1.4 и 8.13 СНиП 21-01-97*, пункта 12.4 СНиП 2.04.01-85 (квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ);

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (парадная N 2), что является нарушением пункта 42 ППР (квалифицировано по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

По факту выявленных нарушений отдел составил в отношении общества протоколы об административных правонарушениях от 09.10.2012 N 2-18-2406, 2-18-2407 применительно к частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

В тот же день обществу выдано предписание N 2-18-930/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением от 19.10.2012 N 2-18-2407 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ; с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде 151 000 руб. штрафа.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и с законностью выданного предписания, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела (по отдельным эпизодам проверки), проверили процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и указали на наличие в действиях общества события и состава вмененных административных правонарушений (части 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ). Вместе с тем суды признали ошибочными, необоснованными отдельные выводы административного органа.

Суд первой инстанции не согласился с доводами отдела и управления относительно отсутствия противопожарных дверей (люков) 2-го типа, то есть нарушения заявителем пунктов 1.4, 8.4 СНиП 21-01-97*.

Суд апелляционной инстанции (наряду с этим эпизодом) также выявил незаконность и необоснованность вывода об отсутствии защиты дверного проема в помещении насосной противопожарной дверью как нарушения пунктов 1.4 и 8.13 СНиП 21-01-97*, пункта 12.4 СНиП 2.04.01-85.

В связи с этим суды последовательно признали недействительным оспариваемое предписание отдела в части пунктов 1 и 4 (по соответствующим эпизодам проверки). В рамках кассационного производства эти выводы судов отделом и управлением не обжалуются.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общество является лицом, обязанным принимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Объективную сторону административных правонарушений образуют нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ), а также нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как указано в части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Суды обоснованно сочли, что вменяемые обществу нарушения пунктов 42 и 58 ППР должным образом подтверждены в рамках административного производства.

В соответствии с пунктом 42 ППР запрещается, помимо прочего, обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в парадной N 2 светильников со снятыми колпаками. Данное обстоятельство не опровергнуто обществом в ходе проверки. При этом довод заявителя о необходимости определить тип светильника не согласуется как с приведенным правилом, закрепленным в пункте 42 ППР, так и с должной оценкой административным органом и судами состояния и внешних конструктивных признаков электротехнической продукции.

Согласно пункту 58 ППР руководитель организации обеспечивает помещения насосных станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе должна быть табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей. Как следует из материалов дела, в том числе фотоматериалов, приложенных к акту проверки, схема противопожарного водоснабжения и табличка с необходимой информацией в помещении насосной отсутствовали.

Как правомерно указал апелляционный суд, устранение нарушения в дальнейшем (после его выявления) не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения. Нарушение обществом пунктов 42 и 58 ППР (пункты 2 и 3 предписания соответственно) отделом установлено и доказано относимыми и допустимыми доказательствами. Исключение части эпизодов, установленных в ходе проверки, на квалификацию действий (бездействия) заявителя в целом не повлияло (части 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено; штраф назначен с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Ссылка общества на части 13 и 14 статьи 9 и пункт 13 статьи 18 Закона N 294-ФЗ не сопряжена им с положениями статьи 20 Закона N 294-ФЗ, согласно которым недействительность результатов проверки связана лишь с грубыми нарушениями требований Закона N 294-ФЗ. Соответствующий довод заявителя получил правильную оценку в апелляционной инстанции.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного обществом нарушения правил пожарной безопасности малозначительным, поскольку эта статья подлежит применению в исключительных случаях (с учетом характера допущенного нарушения и степени его общественной опасности).

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах и доводах суд кассационной инстанции не находит предпосылок к иной оценке выводов апелляционного суда.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 09.08.2013 N 2578; том дела II, лист 88).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-65819/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, 25, ОГРН 1089847179971) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 09.08.2013 N 2578.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян