Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф07-6942/13 по делу N А44-8517/2012

12 ноября 2013 г.

Дело N А44-8517/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техноград" Бурлаковой И.Ю. (доверенность от 14.05.2013),

рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноград" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2013 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А44-8517/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноград", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 52, ОГРН 5067847019961 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 1025300795552 (далее - Управление), от 02.11.2012 по делу N 31.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что размещенная Обществом реклама является ненадлежащей. Общество, ссылаясь на отсутствие жалоб на нечитаемость рекламного текста, указывает, что выполнение части рекламного текста мелким шрифтом не влияет на восприятие потребителей, не вводит последних в заблуждение относительно содержания рекламы. Сделать такие выводы о качестве рекламы можно, по мнению заявителя, только в результате проведения социологических и иных исследований и экспертиз с постановкой вопроса о возможности восприятия спорной информации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 18.01.2012 N 6 Управление провело на территории Великого Новгорода внеплановую выездную проверку наружной рекламы (щитов, перетяжек, стендов, плакатов) на предмет соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В ходе проверочных мероприятий Управление выявило, что 26.01.2012 на рекламных конструкциях (щитах-билбордах), расположенных на пересечении Нехинской улицы и проспекта Мира, а также рядом с жилым домом N 3 на улице Кочетова, размещалась реклама следующего содержания: "Техношок. Не только низкие цены. Бесплатный кредит 31 рубль в день. 0 рублей. 0%, 24 месяца". Помимо этих условий в рекламе содержалась информация, выполненная мелким шрифтом белого цвета, раскрывающая значение и смысл указанного крупным шрифтом условия "0%". В частности было указано: "Кредит предоставляется обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк". Лицензия Центрального банка Российской Федерации от 15.02.2006 N 1792. Валюта кредита - российский рубль. Сумма кредита - от 2250 до 18 000 рублей. Первоначальный взнос - от 0 до 50%. Кредиты выдаются на приобретение товаров, подлежащих кредитованию, за исключением средств мобильной связи. Продавец предоставляет покупателям скидку с цены товара, приобретаемого в кредит. Это понижает стоимость кредита так, что итоговая сумма кредита с учетом суммы процентов в совокупности не превышает первоначальной стоимости товара. Перечень товаров ограничен. Подробности покупки в кредит уточняйте у сотрудников банка в магазинах "Техношок". Банк вправе отказать покупателю в выдаче кредита без объяснения причин такого отказа. ООО "Техноград".

Антимонопольный орган сделал вывод, что информация о предоставлении кредита не доведена до потребителей надлежащим образом, а значит, отсутствует часть существенной информации, при этом искажается смысл информации, что вводит потребителей в заблуждение.

Решением от 02.11.2012 по делу N 31 Управление признало распространяемую Обществом рекламу ненадлежащей - выполненной с нарушением требования части 7 статьи 5 и часть 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ. Обществу выдано предписание от 20.11.2012 о прекращении размещения ненадлежащей рекламы.

Общество оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления Обществу отказали. Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод, что существенная информация об условиях предоставления кредита не была доведена до потребителя надлежащим способом, что создало условия для введения потребителей в заблуждение относительно содержания рекламы в целом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В целях Закона N 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При этом реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ).

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ).

Управлением установлено, что Общество является рекламодателем рекламного объявления, размещенного на щитах-билбордах 26.01.2012. В рекламном объявлении ряд условий оказания финансовой услуги по предоставлению кредита: "Бесплатный кредит 31 рубль в день. 0 рублей. 0%. 24 месяца") - исполнен крупным шрифтом, в связи с этим, а также с учетом цветовой гаммы и компоновки рекламы именно эти условия воспринимаются потребителями рекламы.

Иные условия: "Процентная ставка - 10,28% годовых, Сумма кредита - от 2250 до 18 000 рублей. Первоначальный взнос - от 0 до 50%" и т.д. - выполнены гораздо более мелким, нечитаемым шрифтом.

Вместе с тем эти условия представляют собой существенную информацию, в результате недоведения которой до потребителей, искажается смысл рекламы.

Согласно требованиям Закона N 38-ФЗ реклама должна содержать существенную информацию о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, не допускающую искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителей рекламы.

В данном случае суды, оценив обстоятельства размещения рекламы, ее содержание, фактический размер шрифта, которым написаны существенные условия рекламы, признали правомерным вывод Управления том, что размещенная реклама финансовой услуги является ненадлежащей.

Суды обоснованно исходили из того, что невозможность восприятия части информации о получении кредита, выполненной мелким шрифтом, отличным от основного, приводит к искажению содержания рекламы в целом, вводит потребителей в заблуждение.

Суды учли совокупность факторов, влияющих на оценку рекламы: особенность места размещения наружной рекламы и ее специфику, высоту расположения рекламного текста, цветовое решение и освещенность объекта. Оценка спорной рекламы обоснованно осуществлена судами с позиции обычного потребителя, поскольку для разъяснения возникших вопросов при рассмотрении дела не требовалось наличия специальных знаний.

Суды заключили, что в том виде, в котором исполнено рекламное объявление, существенная информация рекламы о получении кредита затруднительна для прочтения потребителем, что, по смыслу законодательства о рекламе, равнозначно ее фактическому отсутствию.

Таким образом, следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная реклама вводит потребителей в заблуждение, и о том, что антимонопольным органом доказан факт противоправного поведения Общества как рекламодателя.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали выводы Управления о нарушении заявителем Закона N 38-ФЗ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А44-8517/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян