Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф07-8444/13 по делу N А52-3668/2009

12 ноября 2013 г.

Дело N А52-3668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области Ивановой С.И. (доверенность от 24.01.2013), Ивановой И.В. (доверенность от 24.01.2013), от арбитражного управляющего Молчанова В.И. - Пантелеева Е.Е. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 06.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2013 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-3668/2009,

установил:

Арбитражный управляющий Молчанов Владимир Иванович, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (далее - ФНС России, МИФНС N 3) как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесной Дом - Струги", место нахождения: 181110, Псковская обл., Стругокрасненский р-н, пгт Струги Красные, Индустриальная ул., д. 7, ОГРН 1026002741610 (далее - ООО "Лесной Дом - Струги", Общество), 976 000 руб. вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства и 203 583 руб. 42 коп. расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС России просит частично отменить обжалуемые определение и постановление, поскольку считает, что в пользу арбитражного управляющего подлежали взысканию вознаграждение в сумме не более 504 000 руб. за период с 24.02.2010 по 24.01.2012 (когда конкурсный управляющий должен был выйти с заявлением о завершении конкурсного производства), а также расходы, понесенные арбитражным управляющим, в сумме 124 690 руб. 73 коп. (не включающие в себя расходы на привлеченных специалистов в сумме 68 700 руб. и расходы на публикацию информационных сообщений и почтовых расходов, связанных с подачей заявления о вознаграждении).

Податель жалобы указывает, что при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Между тем по ходатайству конкурсного управляющего Молчанова В.И. процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась. ФНС России считает, что расходы на вознаграждение Молчанова В.И. с 24.01.2012 взысканию не подлежат. Уполномоченный орган также полагает, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов - индивидуальных предпринимателей Осинцовой Е.А., Кузьменко П.П. и Пантелеева Е.Е. - не обоснованы и не направлены на достижение целей процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указывает, что судами правильно установлено отсутствие оснований для отказа во взыскании с заявителя по делу как вознаграждения за весь период осуществления Молчановым В.И. полномочий временного и конкурсного управляющего, так и расходов на оплату услуг привлеченных лиц, поскольку необходимость их привлечения была продиктована необходимостью сохранения и эксплуатации имущества должника, его оценки, принятия мер по его оформлению и подготовки иных правовых документов, требующих специальных познаний, и такие расходы были оплачены арбитражным управляющим за счет собственных средств. При этом расходы на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 62 000 руб. (без учета стоимости услуг оценщика) не превысили установленный законом лимит.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Молчанова В.И. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Лесной Дом - Струги" возбуждено Арбитражным судом Псковской области на основании заявления ФНС России.

Определением суда от 15.09.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Молчанов В.И.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2010 ООО "Лесной Дом - Струги" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Молчанов В.И.

Определением от 14.12.2012 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В связи с тем, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства за период с 15.09.2009 по 24.02.2010 в полном объеме выплачены не были, арбитражный управляющий Молчанов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Молчанов В.И. представил: платежные поручения, подтверждающие оплату публикации сообщений о банкротстве должника и рекламы на сумму 173 996 руб. 79 коп.; платежные поручения, подтверждающие оплату проведения торгов на сумму 19 700 руб.; квитанции ФГУП "Почта России", подтверждающие оплату почтовых отправлений на сумму 7 171 руб. 17 коп.; договоры, заключенные с привлеченными специалистами.

Расходы по договору от 28.05.2010 N 73/10, заключенному с индивидуальным предпринимателем Кузьменко П.П. на проведение работ по оценке имущества должника, составили 20 000 руб. и подтверждены платежным поручением от 11.03.2013 N 26.

Расходы по договору подряда от 13.07.2011, заключенному с индивидуальным предпринимателем Осинцевой Е.А. составили 15 000 руб. и подтверждены платежным поручением от 05.10.2011 N 115.

Расходы по договорам оказания услуг от 13.02.2012 и от 24.04.2012, заключенным с индивидуальным предпринимателем Пантелеевым Е.Е., составили 10 000 руб. и 37 000 руб. и подтверждены платежными поручениями от 26.04.2012 N 54 и от 04.06.20121 N 62, соответственно.

Суд первой инстанции признал требования Молчанова В.И. обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вместе с тем в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 14.12.2012 о завершении конкурсного производства в отношении Общества установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

Данных об отстранении арбитражного управляющего Молчанова В.И. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств, из которых бы следовало необоснованное продление конкурсного производства. Более того продление конкурсного производства осуществлялось исключительно на основании определений арбитражного суда, которые ФНС России не обжаловались.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения не имелось.

Довод кассационной жалобы относительно того, что с момента, когда конкурсный управляющий был обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, но этого не сделал, не вправе был получать или претендовать на получение вознаграждения до даты фактического завершения конкурсного производства, является несостоятельным.

Несостоятелен и довод относительно неправомерности оплаты услуг оценщика и почтовых отправлений, поскольку такие расходы в силу статьи 2 и статьи 130 Закона о банкротстве соответствуют целям процедуры конкурсного производства и задачам, поставленным перед конкурсным управляющим.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц - Осинцевой Е.А. (15 000 руб.) и Пантелеева Е.Е. (47 000 руб.), сделанными без проверки и оценки договоров, заключенных с названными лицами, необходимости привлечения этих лиц, возможности исполнения этими лицами задач и условий договоров, соответствия этих условий целям процедуры банкротства и фактического исполнения задач, поставленных конкурсным управляющим перед ними.

Как следует из материалов дела, согласно договору подряда от 13.07.2011, заключенному конкурсным управляющим с индивидуальным предпринимателем Осинцевой Е.А., сроком на два месяца и продленному до 24.12.2011, последняя была обязана осуществлять обязанности исполнительного директора в рамках процедуры конкурсного производства, включая: руководство текущей деятельностью организации; оперативный контроль за исполнением мероприятий по реализации процедуры конкурсного производства, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника, обеспечению техники безопасности, соблюдению санитарных, экологических, противопожарных и иных требований при проведении мероприятий по эксплуатации недвижимого имущества должника и (или) проведению иных мероприятий в рамках реализации процедуры конкурсного производств, для чего имела право привлекать иных лиц в целях выполнения условий названного договора и обеспечения проведения процедур банкротства. Объем полномочий исполнителя по договору определялся заданиями заказчика, то есть конкурсного управляющего.

За исполнение указанных обязанностей условиями договора предусмотрена выплата ежемесячного вознаграждения в размере 5000 руб.

В материалах дела имеются акты за три месяца, в которых указано, что оказанные исполнителем услуги по договору соответствуют условиям договора, выполнены своевременно и в полном объеме, претензий по качеству не имеется.

Однако декларативность содержания договора и актов не подтверждает того, что этот договор был заключен исключительно для целей конкурсного производства и был исполнен, поскольку исполнитель зарегистрирован в городе Санкт-Петербурге, а должник и его имущество - в Псковской области.

Оплата услуг исполнителя за счет средств конкурсного управляющего сама по себе не доказывает факта исполнения договора. Утверждение арбитражного управляющего о том, что произведенные им расходы не превышают лимита на оплату услуг привлеченных лиц, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, без подтверждения достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не может быть принято кассационным судом в качестве доказательств обоснованности этих расходов.

Без проверки судом обстоятельств заключения и исполнения договора в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), не представляется возможным считать доказанной обоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов.

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий опроверг возражения ФНС России относительно указанных доводов.

Аналогичным образом следовало осуществить проверку обоснованности расходов по договорам оказания услуг от 13.02.2012 и от 24.04.2012, заключенным между конкурсным управляющим и индивидуальным предпринимателем Пантелеевым Е.Е., которыми предусмотрены оказание исполнителем консультационных услуг (устных и письменных) по правовым вопросам, относящимся к сфере действия законодательства о несостоятельности (банкротстве); проведение анализа дебиторской задолженности должника; оказание консультационных услуг по вопросам взыскания дебиторской задолженности; юридическое сопровождение сделок купли-продажи, заключенных в рамках проведения процедуры конкурсного производства; оказание консультационных услуг по оформлению документов, необходимых для государственной регистрации перехода права на недвижимость должника; подготовка таких документов.

Как указано в пункте 2 Постановления N 91, суд в силу статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии пунктом 3 части 1, части 3 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ считает, что судебные акты в части взыскания расходов в сумме 62 000 руб. с ФНС России подлежат отмене, а дело в этой части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть указанные судом кассационной инстанции обстоятельства, проверить их в соответствии с доказательствами и возражениями ФНС России, при необходимости привлечь к участию в деле стороны указанных договоров, определив их процессуальное положение, и в соответствии со статьей 71 АПК РФ принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А52-3668/2009 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области 62 000 руб. расходов арбитражного управляющего на привлеченных лиц отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк