Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф07-8821/13 по делу N А56-11523/2013

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-11523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рюрик-Луга" Некрестьянова Д.С. (доверенность от 22.10.2013), от Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Лаас О.В. (доверенность от 15.12.2010), от открытого акционерного общества "Новый мир" Плугаревой В.В. (доверенность от 20.05.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рюрик-Луга" и Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-11523/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Новый мир", место нахождения: 188220, Ленинградская область, Лужский район, д. Почап, ИНН 4710022422 (далее - ОАО "Новый мир"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рюрик-Луга", место нахождения: 188224, Ленинградская область, Лужский район, пос. Тесово 4, ул. 20-го съезда, д. 7а, ИНН 4710031723 (далее - ООО "Рюрик-Луга"), и Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 73, ИНН 4710026064 (далее - Администрация), о признании отсутствующим права собственности ООО "Рюрик-Луга" на 16 земельных участков, расположенных вблизи деревни Мошковые Поляны и деревни Хрепелка, Лужского района Ленинградской области (кадастровые номера 47:29:0575001:2231; 47:29:0575001:2220; 47:29:0575001:2222; 47:29:0575001:2228; 47:29:0575001:2223; 47:29:0575001:2226; 47:29:0575001:2221; 47:29:0575001:2229; 47:29:0575001:2230; 47:29:0575001:2227; 47:29:0575001:2225; 47:29:0575001:2224; 47:29:0575001:2232; 47:29:0575001:2234; 47:29:0575001:2233; 47:29:0575001:2235) а также о признании за ОАО "Новый мир" права постоянного (бессрочного) пользования на указанные земельные участки.

Решением от 06.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2013 решение первой инстанции отменено, исковые требования ОАО "Новый мир" удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах ООО "Рюрик-Луга" и Администрация, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новый мир" просит оставить без изменения обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Рюрик-Луга" и Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ОАО "Новый мир", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новый мир" является правопреемником государственного сельскохозяйственного предприятия (совхоза) "Новый мир" (далее - Совхоз). Из имеющегося в материалах дела Государственного акта на право пользование землей от 11.12.1990 серии А-I N 011557, выданного Исполкомом Лужского районного Совета депутатов трудящихся, видно, что за Совхозом были закреплены в бессрочное и бесплатное пользование 21 089 га земли в границах согласно плану землепользования.

Из свидетельства о праве на землю от 09.12.1992 N 7, выданного на основании постановления Главы Администрации Лужского района от 13.11.1992 N 504, следует, что Совхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлено 25 326 га земли сельскохозяйственного назначения.

Администрация, ссылаясь на заявочное письмо ОАО "Новый мир", приняла постановление от 06.06.2011 N 1616 "О прекращении права бессрочно (постоянного) пользования ОАО "Новый мир" на земельные участки", согласно которому указанное право прекращено на земельные участки общей площадью 1 800 га вблизи деревни Мошковые Поляны и деревни Хрепелка, Лужского района Ленинградской области, земельные участки включены в фонд перераспределения.

На основании Постановления Администрации от 30.01.2012 N 274 "О подготовке и проведении аукциона по продаже земельных участков, расположенных на территории Лужского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена" проведены торги по продаже 16 спорных земельных участков, победителем которых признано ООО "Рюрик-Луга".

По результатам аукциона между государственным автономным учреждением "Фонд имущества Ленинградской области" (продавец) и ООО "Рюрик-Луга" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных земельных участков от 07.03.2012 N 18.

По акту приема-передачи от 07.03.2012 земельные участки переданы ООО "Рюрик-Луга".

Право собственности ООО "Рюрик-Луга" на земельные участки зарегистрировано 27.04.2012.

ОАО "Новый мир" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что спорные земельные участки незаконно переданы в собственность ООО "Рюрик-Луга", поскольку принадлежат истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право истца в установленном порядке не прекращалось, участки из владения истца не выбывали.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками прекратилось на основании постановления Администрации от 06.07.2011 N 1616, которое не оспорено в установленном порядке, кроме того суд указал на избрание ОАО "Новый мир" ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что постановление Администрации от 06.07.2011 N 1616 не подлежит применению как противоречащее требованиям земельного законодательства. Кроме того, апелляционный суд, указав, что спорные земельный участки из фактического владения истца не выбывали, поскольку доказательства обратного ответчиками не представлены, признал надлежащим избранный истцом способ защиты права.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции и обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В настоящем деле ОАО "Новый мир" заявлено требование о признании права постоянного (бессрочного) пользования на указанные земельные участки, следовательно, такой способ защиты как признание права отсутствующим в данном случае является ненадлежащим.

Согласно пункту 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Данное положение подлежит применению к требованиям о признании иных вещных прав, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования. По смыслу указанного положения иск о признании права может быть удовлетворен только в отношении имущества, которым владеет истец.

Из материалов настоящего дела видно, что как ОАО "Новый мир", так и ООО "Рюрик-Луга" утверждают, что владеют спорными земельными участками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ни истец, ни ответчик не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорные земельные участки находятся в их фактическом владении.

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом данное обстоятельство не исследовали.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, по сути, согласился с неподтвержденным какими-либо доказательствами утверждением ООО "Рюрик-Луга" о том, что спорное имущество выбыло из владения истца и находится во владение ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение также при отсутствии каких-либо доказательств признал, что спорные земельные участки находятся во владении ОАО "Новый мир".

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не может признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно владения спорным имуществом соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, кассационная инстанция находит недостаточно обоснованным вывод апелляционного суда о противоречии постановления Администрации от 06.07.2011 N 1616 требованиям земельного законодательства, в связи с отсутствием у Администрации оснований считать, что ОАО "Новый мир" был заявлен отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, поскольку представленное в материалы дела заявление (т.1, л.д. 82) не содержит даты, подписано и.о. директора без указания фамилии лица, подписавшего заявление, и документов, подтверждающих наличие полномочий.

Администрация называет конкретное лицо, подписавшее указанный документ, и заявляет о предоставлении вместе с заявлением иных документов, необходимых для его рассмотрения. Апелляционная инстанция указанные обстоятельства не исследовала, в связи с этим оценку данного доказательства нельзя признать всесторонней, полной и объективной, как того требует часть 1 статьи 71 АПК РФ. Более того, истец не заявляет о фальсификации указанного документа, что не позволяет суду по собственной инициативе исключить его из числа доказательств, подтверждающих существенные для дела обстоятельства.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать обстоятельства отказа ОАО "Новый мир" от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками; установить, кто фактически владеет земельными участками, с этой целью суду надлежит предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие фактическое владение спорным имуществом; с учетом установленного принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

установил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А56-11523/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. ГрачеваТ.И., Сапоткина