Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2013 г. N Ф07-5673/13 по делу N А56-49703/2012

13 ноября 2013 г.

Дело N А56-49703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Казанцевой Р.В.,

от ООО "Строительная Компания "ТИС" Андреева В.Л. (доверенность от 05.02.2013),

рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ТИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-49703/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТРОНИКА", место нахождения: 188350, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, Промзона 1; ОГРН 1064705052092 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ТИС", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Караванная, дом 26, литера А, помещение 8-Н; ОГРН 1107847033667 (далее - Строительная компания), о взыскании на основании договора субподряда от 11.04.2011 N 11/01-11СП 250 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 18 222 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.09.2011 по 01.08.2012 по ставке 8% годовых.

Решением суда от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2013, исковые требования Управляющей компании удовлетворены в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2013 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство и истец - Управляющая компания заменена не ее правопреемника - индивидуального предпринимателя Белоусова Льва Александровича.

В кассационной жалобе Строительная компания просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Податель жалобы указывает, что сторонами не был подписан в окончательной форме акт сдачи-приемки работ, а потому у него не наступила обязанность оплаты таких работ; пунктом 10.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что споры, возникшие между сторонами, решаются путем переговоров, однако переговоры между сторонами спора не проводились.

От предпринимателя Белоусова Л.А. поступило ходатайство рассмотреть жалобу в его отсутствие, в ходатайстве предприниматель также указывает, что он считает судебные акты по делу законными.

В судебном заседании представитель Строительной компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения от 17.01.2013 и постановления от 11.04.2013 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.04.2011 Строительная Компания (подрядчик) и Управляющая компания (субподрядчик) заключили договор субподряда N 11/01-11СП.

По условиям этого договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству кровельного покрытия типа 1 (чертежи N 30/05АР лист 10 и 1) второй очереди продовольственного рынка "Шкиперский" по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Наличный переулок, дом 18. Стороны договорились, что стоимость работ по договору составляет 1 460 000 руб.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 подрядчик обязан обеспечить приемку и оплату выполненных работ; рассмотреть и утвердить акты на выполненные работы в течение 3 календарных дней.

Субподрядчик указывает, что он полностью выполнил свои обязательства по договору, выполнив подрядные работы и передав их результат подрядчику. Работы субподрядчиком приняты без замечаний, однако оплачены не полностью.

Ненадлежащее исполнение Строительной компанией обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 250 000 руб. задолженности и 18 222 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика долга и процентов. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4). С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В настоящем случае факт выполнения субподрядчиком обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами спора актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

В материалы дела истец представил акты по форме КС-3 от 30.05.2011 и от 30.04.2011, а также справки по форме КС-2 от 30.05.2011 и от 30.04.20111 на общую сумму 1 460 000 руб. Все названные акты и справки на вышеуказанную сумму подписаны Строительной компанией без замечаний, равно как и претензий относительно объемов или качества выполненных работ со стороны подрядчика не заявлено.

Платежными поручениями от 14.04.2011 N 64, от 18.04.2011 N 68, от 08.06.2011 N 98, от 08.06.2011 N 85 и от 14.09.2011 N 169 ответчик уплатил истцу часть долга. На момент обращения Управляющей компании с данным иском в арбитражный суд долг Строительной компании перед истцом составил 250 000 руб.

При таком положении суды законно взыскали с ответчика в пользу истца долг в вышеуказанной сумме, а также проценты по статье 395 ГК РФ.

Указание подрядчика на то, что сторонами не подписывался в окончательном виде акт приемки работ, не может быть принято во внимание. При наличии подписанных между сторонами актов и справок по формам КС-2 и КС-3, передаче подрядчику результата работ и оплате последним большей части этих работ, отсутствие в окончательном виде акта приемки работ само по себе не является обстоятельством, дающим право Строительной компании игнорировать требования Управляющей компании уплатить долг за выполненные работы.

Равным образом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 10.2 спорного договора все споры по договору решаются путем непосредственных переговоров сторон, а в случае недостижения согласия - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суды правильно отметили, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В данном случае из буквального толкования пункта 10.2 договора не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении кассационная жалоба Строительной компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А56-49703/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ТИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Р.В. Казанцева