Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф07-8293/13 по делу N А42-148/2013

12 ноября 2013 г.

Дело N А42-148/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" Смурова М.Б. (доверенность от 18.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2013 по делу N А42-148/2013 (судья Тарасов А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (место нахождения: г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 1/15, ОГРН: 1035100188606; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая компания КТК" (место нахождения: г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 10, ОГРН: 1045100051567; далее - Компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 500 000 руб.

Решением от 13.06.2013 в иске отказано.

Определением от 30.08.2013 суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, вернул ее заявителю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 13.06.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, в том числе, если арбитражный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указал на то, что он платежными поручениями от 13.04.2012 N 3071, от 16.04.2012 N 3085 и от 12.05.2012 N 3541 на сумму на сумму 6 000 000 руб.; 1 500 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно, а всего 9 500 000 руб. перечислил в адрес ответчика в отсутствие каких-либо договоров и договорных обязательств.

Суд по материалам дела установил, что между Обществом (покупателем) и Компанией (продавцом) заключен договор поставки товара от 01.06.2011, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство поставить Обществу, а Общество - принять и оплатить поставленные товары в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной.

Оплата поставленного товара осуществляется по цене, указанной в товарной накладной и возможна с отсрочкой 30 календарных дней с момента поставки (пункты 1.1, 4.1.1 договора).

По товарным накладным от 10.04.2012 на сумму 3 067 560 руб. 28 коп., от 12.04.2012 на сумму 4 432 456 руб. 59 коп. и от 10.05.2012 на сумму 2 000 029 руб. 21 коп. ответчик поставил истцу товары в ассортименте всего на сумму 9 500 046 руб. 08 коп..

Товарные накладные от 10.04.2012 на сумму 3 067 560 руб. 28 коп., от 12.04.2012 на сумму 4 432 456 руб. 59 коп. подписаны представителем истца (бухгалтером Четвериковой Н.А.) без возражений и содержат оттиск печати истца. Товарная накладная от 10.05.2012 на сумму 2 000 029 руб. 21 коп. Обществом не подписана.

Платежными поручениями от 13.04.2012, от 16.04.2012 и от 12.05.2012, истец перечислил ответчику 9 500 000 руб., указав в наименовании платежа на оплату по договору поставки от 01.06.2011 за продукты питания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, предусмотрена пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все представленные в дело документы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд установил, что спорная оплата поставленного товара произведена истцом в соответствии с условиями заключенного договора и на его основании по стоимости товара, указанной в соответствующих товарных накладных. Доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что товар по некоторым накладным поставлен ответчиком с задержкой на срок более 5 дней, подтверждает правомерность вывода суда о наличии между сторонами договорных отношений и фактическом осуществлении поставки товара. То обстоятельство, что представленная в дело товарная накладная от 10.05.2012 на сумму 2 000 029 руб. 21 коп. не подписана истцом, обоснованно не расценено судом в качестве доказательства отсутствия между сторонами отношений по поставке товара. Данная товарная накладная оплачена платежным поручением от 12.05.2012 N 3541 на сумму 2 000 000 руб., то есть через два дня после поставки.

Доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, считая правильным вывод суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2013 по делу N А42-148/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева