Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2013 г. N Ф07-8782/13 по делу N А56-11456/2013

08 ноября 2013 г.

Дело N А56-11456/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Воронина Б.А. (доверенность от 09.01.2013 N 61-42), от закрытого акционерного общества "Русско-Балтийский информационный Центр "БЛИЦ" генерального директора Кормановской И.А. (протокол от 12.03.2013),

рассмотрев 07.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е. В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-11456/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русско-Балтийский информационный Центр "БЛИЦ", место нахождения: Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1037843062080 (далее - Общество), о взыскании 161 242 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды от 14.04.2008 N 20-А073396 за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, пеней за просрочку платежа в размере 211 631 руб. 26 коп. за период с 11.07.2010 по 16.01.2013, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2013, в иске отказано.

К кассационной жалобе Комитет указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, при вынесении решения суды руководствовались лишь имеющимися в материалах дела актами проверки от 24.09.2010, 17.02.2011, 21.11.2012, составленными Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет по печати), в отсутствие выданного в установленной форме подтверждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.04.2008 заключили договор N 20-А073396 аренды нежилого помещения 7Н площадью 75,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 23, лит. А, для размещения редакции, сроком по 13.03.2009. По истечении срока действия указанный договор возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно пункту 3.4 указанного договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

На момент заключения договора размер арендной платы рассчитывался с применением льготного коэффициента социальной значимости 0,1, установленного на основании Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон N 377-57).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае изменения или организационно-правовой формы, или вида деятельности арендатора, или изменения соотношения видов деятельности арендатора, или занимаемой площади, когда это в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга влечет изменение размера арендной платы, а также при отсутствии подтверждения осуществления преимущественно социально значимого вида деятельности, когда такое подтверждение необходимо в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, за соответствующий период аренды (квартал или месяц согласно пункту 3.4 договора) размер арендной платы рассчитывается с применением коэффициента социальной значимости, равного 1, то есть составляет полную рыночную ставку.

Уведомлением от 25.01.2010 N 2161 Комитет сообщил Обществу об изменении арендной платы, указав, что индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году в 2010 году составляет 1,0.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью уплачивать арендодателю установленную договором арендную плату, начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию Комитета на основании решения суда в случае неперечисления арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Сославшись на неправомерное применение Обществом коэффициента социальной значимости при уплате арендных платежей в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в отсутствие подтверждения осуществления социально значимой деятельности, повлекшее образование задолженности по договору, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Комитет не представил доказательств того, что Общество в спорный период не осуществляло социально значимый вид деятельности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 377-57 льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда применяются в случае, если: объект нежилого фонда предоставлен арендатору для осуществления социально значимого вида деятельности; арендатор осуществляет социально значимый вид деятельности, соответствующий установленным требованиям; подтверждение о соответствии деятельности арендатора установленным требованиям предоставляется арендатору соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном правительством Санкт-Петербурга.

На основании пункта 23 пункта 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" Общество имеет право на применение коэффициента 0,1.

В силу пунктов 1.3 и 1.5.1 Положения о порядке подтверждения соответствия деятельности арендаторов, которым предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, требованиям, выполнение которых является одним из условий применения льгот, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2002 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", документами, устанавливающими соответствие деятельности арендатора установленным требованиям, являются подтверждение, выдаваемое Комитетом по печати, акт проверки фактического использования арендуемого объекта нежилого фонда, проведенной Комитетом.

Как установлено судами и подтверждается письмами Комитета по печати от 24.09.2010 N 15-24-3169/10-0-2, от 04.03.2013 N 15-24-3169/10-0-3, N 15-15-511/13-0-1, в спорный период Общество осуществляло социально значимый вид деятельность, в связи с чем вправе при расчете арендной платы претендовать на применение коэффициента 0,1.

Довод Комитета о том, что арендатор прекратил осуществлять социально значимый вид деятельности, правомерно отклонен судами, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

При рассмотрении спора судами исследованы доказательства и сделан правильный вывод о надлежащем исполнении Обществом договорных обязательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А56-11456/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина