Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф07-8318/13 по делу N А56-6339/2013

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-6339/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Лебедева Р.И. (доверенность от 07.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО-Сервис" Позняк И.В. (доверенность от 24.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-6339/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 5067847106003 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДО-Сервис", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 29, ОГРН 1027804605730 (далее - Фирма), о взыскании 1 405 821 руб. 89 коп. пени за период с 16.08.2012 по 12.12.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, с Фирмы в пользу Общества взыскано 500 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, решение и постановление просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика. Судом не применены положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества обратился к суду с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19.03.2012 Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) заключили договор N 7 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (далее - Договор).

По его условиям подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 44, литера А (далее - объект) согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, технической документацией (включающей согласованную и утвержденную в установленном порядке проектную документацию, сметную документацию (приложение N 2), календарный план (приложение N 3), определяющей вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, который должен быть подписан в срок 5 дней со дня подписания Договора; окончание - через 18 недель с момента начала работ, но не позднее 15.08.2012.

Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 3) в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта (пункт 2.1).

Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 Договора (пункт 2.3).

Сметная стоимость работ по Договору составляет 11 813 629 руб. 37 коп. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012 N 2).

Согласно календарному плану выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012 N 2, начало работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, окончание выполнения работ - через 18 недель с момента начала работ, но не позднее 15.08.2012 (том дела 1, лист 48).

Права и обязанности сторон определены в статье 5 Договора, в том числе:

- заказчик передает подрядчику по акту подготовленный к ремонту объект в течение 5 дней с даты заключения Договора (пункт 5.1.1);

- подрядчик принимает по акту подготовленный к ремонту объект в течение 5 дней с даты заключения Договора (пункт 5.2.2); выполняет за свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами), а при необходимости и привлеченными силами в счет стоимости, указанной в статье 3, работы, указанные в пункте 1.1 в соответствии с условиями Договора, сметной документацией (пункт 5.2.3); гарантирует обеспечение сдачи объекта в эксплуатацию в установленные сроки (пункт 5.2.5).

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 7.5).

За просрочку срока окончания работ по Договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ в соответствии с пунктом 3.1 за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1, до фактического исполнения обязательств (пункт 10.3).

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 10.8).

Общество передало Фирме 26.03.2012 по акту передачи в работу объект для проведения работ по ремонту системы теплоснабжения (том дела 1, лист 118).

Согласно данному акту подрядчик предоставляет представителям технадзора и эксплуатирующей организации график производства работ с подекадной разбивкой для оповещения граждан и обеспечения доступа в помещения, где производится замена трубопроводов.

График производства работ согласовывается с представителями технадзора и эксплуатирующей организации.

В случае необеспечения доступа в помещения, где производится замена трубопроводов и в связи с этим простоя подрядчика, комиссией в составе представителей технадзора, эксплуатирующей организации и подрядчика составляется соответствующий акт, с последующим решением переноса сдачи объекта на каждый день простоя подрядчика.

Работы по Договору 14.12.2012 сданы заказчику и представителю технадзора по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующей справке о стоимости работ и затрат формы КС-3, а также по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту (том дела 1, листы 272 - 273, 276 - 287).

В пункте 4 данного акта указано, что ремонтные работы осуществлены фактически с 23.03.2012 по 14.12.2012.

Общество направило 28.12.2012 Фирме претензию с требованием уплатить 1 618 467 коп. 31 коп. пени за просрочку выполнения работ по Договору (том дела 1, листы 17 - 21).

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что в просрочке выполнения работ имеется обоюдная вина заказчика и подрядчика, удовлетворили иск частично на основании статьи 404 ГК РФ, при этом не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины как ответчика, так и истца в выполнении работ по Договору с нарушением установленного срока и уменьшении на основании статьи 404 ГК РФ размера неустойки до 500 000 руб.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Устанавливая наличие вины Фирмы в нарушении сроков исполнения ею принятых на себя обязательств, суд руководствовался положениями статьи 719 ГК РФ, предоставляющими подрядчику возможность приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из переписки сторон судами установлено, что работы по Договору в целом не приостанавливались, доказательств обратного ответчиком не представлено. В материалы дела также не представлены акты об отсутствии доступа в помещения, составленные с участием ответчика, эксплуатирующей организации и представителя технадзора.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск частично с учетом положений статьи 404 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы Фирмы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А56-6339/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Ю.Нефедова О.Г. Соснина