Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф07-5818/12 по делу N А56-36795/2011

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-36795/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от компании "Mirabo S.A." Иванова М.Ю. (доверенность от 01.07.2013),

рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Mirabo S.A." на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А56-36795/2011 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Компания "Gardenview Properties, LLC", место нахождения: 306, Виктория Хаус, Маэ, Сейшельские Острова (далее - компания "Gardenview Properties, LLC"), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Mirabo S.A.", место нахождения: Британские Виргинские Острова, Тортола, Роуд Таун, 147 Мэйн Стрит, 3А Литтл Денмарк Комплекс (далее - компания "Mirabo S.A.") и Зорояну Сурену Георгиевичу, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Альталекс" (далее - ЗАО "Альталекс", Общество), оформленные протоколом от 04.10.2010.

Кроме того, компания "Gardenview Properties, LLC" просила признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера О, ОГРН 1047822999861 (далее - Инспекция), от 10.02.2011 N 13684А.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела компания "Mirabo S.A." заявила ходатайство об оставлении искового заявления компании "Gardenview Properties, LLC" без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе компания "Mirabo S.A." просит отменить постановление от 09.08.2013, а определение от 22.04.2013 - оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, представитель истца Перова Ирина Владимировна не обладала полномочиями на подписание искового заявления, поскольку выданная ей доверенность от 15.09.2010 в нарушение части 2 статьи 62 АПК РФ не предоставляла ей таких полномочий.

При этом податель жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для расширительного толкования текста указанной доверенности.

Компания "Mirabo S.A." указывает, что доверенность от 01.03.2011 не может быть принята в качестве доказательства полномочий Перовой И.В., поскольку на дату подачи искового заявления она не отвечала требованиям части 1 статьи 255 АПК РФ.

По мнению компании "Mirabo S.A.", последующее подтверждение полномочий представителя истца не свидетельствует об их наличии на момент предъявления искового заявления в суд первой инстанции.

В поступившем в электронном виде отзыве компания "Gardenview Properties, LLC", считая постановление от 09.08.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании "Mirabo S.A." поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.04.2013 и постановления от 09.08.2013 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ компания "Mirabo S.A." сослалась на подписание иска лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление компании "Gardenview Properties, LLC" подписано лицом, не имеющим права не его подписание, в связи с чем определением от 22.04.2013 оставил иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное определение и отказал в удовлетворении ходатайства компании "Mirabo S.A.", указав на то, что оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Проверив законность определения от 22.04.2013 и постановления от 09.08.2013, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Как следует из части 2 статьи 62 АПК РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права не его подписание, поскольку из доверенности от 15.09.2010 не усматривается, что представитель компании "Gardenview Properties, LLC" Перова И.В., подписавшая исковое заявление, обладала соответствующими полномочиями.

Суд первой инстанции указал, что доверенность на имя Перовой И.В. от 01.03.2011 не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего ее полномочия, поскольку названный документ не соответствует требованиям части 6 статьи 75, а также статьи 255 АПК РФ.

Суд отклонил довод истца о том, что последствии директор компании "Gardenview Properties, LLC" решением от 25.02.2013 подтвердил полномочия представителя Перовой И.В.

Указанные выводы послужили основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 22.04.2013, которым настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доверенность от 15.09.2010 оформлена в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961 и сопровождается переводом на русский язык. Перевод доверенности нотариально удостоверен. Текст перевода доверенности от 15.09.2010 в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ содержит полномочие на подписание иска.

Суд указал, что истцом в ходе рассмотрения дела представлены дополнительные доказательства наличия у Перовой И.В. права на подписание иска, в том числе доверенность от 01.03.2011, а также заявление компании "Gardenview Properties, LLC", подтверждающее полномочия Перовой И.В. на подписание искового заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения заявление компании "Gardenview Properties, LLC" от 25.02.2013 о подтверждении полномочий Перовой И.В. на подписание искового заявления уже имелось в материалах дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика и оставления искового заявления без рассмотрения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что последующее одобрение полномочий представителя истца не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанная позиция противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 36.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно отменил определение от 22.04.2013 и отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

При таком положении постановление от 09.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит уплате государственная пошлина в размере, составляющем 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, а также на дату проведения судебного заседания представлены не были, с компании "Mirabo S.A." в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А56-36795/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Mirabo S.A." - без удовлетворения.

Взыскать с компании "Mirabo S.A.", место нахождения: Британские Виргинские Острова, Тортола, Роуд Таун, 147 Мэйн Стрит, 3А Литтл Денмарк Комплекс, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев