Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф07-8762/13 по делу N А56-1524/2013

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-1524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПортПак" Антонова А.И. (доверенность от 27.05.2013 N 67),

рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-1524/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПортПак", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. БЕ, ОГРН 1079847092291 (далее - ЗАО "ПортПак"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цемент", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, ул. Ломоносова, д. 25а, ОГРН 1054700453587 (далее - ООО "Цемент"), о взыскании 7 805 554 руб. 64 коп. задолженности и 66 730 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требования в части взыскания процентов до 137 735 руб. 52 коп. В дальнейшем ЗАО "ПортПак" снова уточнило заявленный иск и попросило взыскать с ООО "Цемент" 7 703 320 руб. 44 коп. долга и 160 646 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Окончательно истец просил взыскать с ответчика 7 702 750 руб. 20 коп. долга и 233 008 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Цемент" просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы ответчик указывает на следующее. В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре помимо прочего должно быть указано описание выполненных работ, оказанных услуг и единица измерения (при возможности ее указания). Поэтому выставление истцом счета-фактуры без необходимых приложений не порождает обязанности ответчика произвести оплату в течение 5-ти дней, как предусмотрено в договоре. По счету-фактуре от 01.10.2012 N 814/2 необходимые приложения были представлены истцом только 25.03.2012, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами до этой даты взысканы неправомерно. Скорректированные документы по счету-фактуре N 900/8 были представлены только 14.05.2013. Поскольку срок исполнения оплаты к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции по этому счету-фактуре не наступил, суд необоснованно взыскал 150 658 руб. 58 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере 4557 руб. 42 коп.

Также в своей жалобе ООО "Цемент" ссылается на то, что в установочной и мотивировочной частях решения суда ошибочно не отмечено присутствие в судебном заседании представителя ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПортПак" просит в ее удовлетворении отказать.

ООО "Цемент" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО "ПортПак" в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ПортПак" (исполнителем) и ООО "Цемент" (заказчиком) заключен договор транспортного обслуживания от 01.08.2011 N 0539/11 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять по железнодорожным путям общего пользования своими техническими средствами подачу и уборку вагонов на фронта погрузки - выгрузки, маневровую работу по расстановке вагонов на фронтах погрузки - выгрузки, производить очистку железнодорожных путей станции Промышленная снегоуборочной техникой от снега (исключая негабаритные места, фронта погрузки-выгрузки, стрелочные переводы и переезды), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.6 договора для подписания ведомостей подачи и уборки вагонов представитель заказчика обязан являться по окончании каждой декады в товарную контору исполнителя. В случае неявки или отказа от подписи оформляется акт, который служит документом для взыскания платы за пользование вагонами.

Согласно пункту 3.1 договора оказанные исполнителем услуги заказчик оплачивает ежемесячно из расчета количества перевезенных тонно-километров по установленному тарифу 9,86 руб. за 1 тонно-километр (без учета НДС).

При задержке уборки вагонов с путей ст. Заводская более технологического срока оборота (12, 85 часа) исполнитель составляет акт общей формы ГУ-23 и взимает плату за пользование вагонами порядком, предусмотренным пунктом 11 и 12 Тарифного Руководства N 2 с учетом коэффициента индексации (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.7 договора установлено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с даты получения счета-фактуры.

ЗАО "ПортПак", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "Цемент" по оплате оказанных услуг по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами при удовлетворении иска правильно применены положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что заявленные требования истца являются правомерными и соответствуют требованиям закона.

Материалами дела подтверждается факт подписания сторонами ведомости подачи и уборки вагонов.

Как установлено судами, по выставленным ЗАО "ПортПак" счетам у ООО "Цемент" образовалась задолженность на 30.11.2012 в сумме 8 055 554 руб. 64 коп.

Ответчик 27.12.2012 погасил задолженность в размере 250 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность заказчика перед исполнителем по оплате оказанных услуг, с учетом исключения истцом из доказательств своих требований актов по простою на два вагона N 59302802 и N 55405096, составила 7 702 750 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг по договору, однако ответчиком оспаривается только размер взыскиваемого долга и сумма процентов на сумму долга.

Доводы ответчика о неподтвержденности исполнителем факта оказания услуг двусторонними актами об оказании услуг, в связи с чем у ООО "Цемент" отсутствует обстоятельство по оплате выставленного ЗАО "ПортПак" счета-фактуры от 31.10.2012 N 900/8 и акта от 31.10.2012 N У000893/8, правомерно были отклонены судами.

Заключенным между сторонами договором не предусмотрена обязанность исполнителя по подтверждению им факта оказания услуг двусторонними актами об оказании услуг.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, расчет суммы долга произведен истцом с учетом тарифов, установленных пунктом 3.1 договора.

По смыслу пункта 3.7 договора, у заказчика возникает обязанность перед исполнителем по оплате оказанных услуг в случае получения заказчиком от исполнителя счета-фактуры.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выставления исполнителем заказчику счетов-фактур, при отсутствии доказательств их оплаты, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 7 702 750 руб. 20 коп. задолженности по договору.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от предоставления счета-фактуры с приложениями.

Поскольку заказчик своего обязательства по уплате указанного долга не исполнил, истцом на заявленную к взысканию сумму правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 008 руб. 39 коп., а судом первой инстанции данные проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с ответчика.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что заявленные требования истца являются правомерными и соответствуют требованиям закона.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в установочной и мотивировочной частях решения суда не указано на участие в судебном заседании представителя ответчика исследовался апелляционным судом, который обоснованно отметил, что это само по себе не является основанием для отмены решения суда.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А56-1524/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова