Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2013 г. N Ф07-3069/12 по делу N А56-59924/2010

13 ноября 2013 г.

Дело N А56-59924/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от ЗАО "Управление механизации N 276" Теттера К.М. (доверенность от 07.05.2013),

рассмотрев 07.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Строковой Елены Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А56-59924/2010 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Конкурсный управляющий Грищенков Геннадий Порфирьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276", место нахождения: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Байдукова, д. 11, оф. 201, ОГРН 1024701248252 (далее - ЗАО "УМ-276"), с заявлением о признании недействительной сделки по возвращению Строковой Елене Владимировне денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 26.12.2008 N 86/14, и взыскании со Строковой Е.В. в пользу должника 2 875 314 руб. 21 коп.

В последующем конкурсный управляющий отказался от заявленных требований в части взыскания со Строковой Е.В. 686 206 руб.

Определением от 08.11.2012 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части взыскания со Строковой Е.В. 686 206 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 05.04.2013 суд апелляционной инстанции отменил определение от 08.11.2012 и удовлетворил заявление, взыскав со Строковой Е.В. в пользу ЗАО "УМ-276" 2 875 314 руб. 21 коп.

Постановлением от 03.07.2013 суд кассационной инстанции отменил постановление от 05.04.2013 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 30.08.2013 суд апелляционный суд отменил определение от 08.11.2012, признал недействительной сделку по возвращению Строковой Е.В. задолженности по договору от 26.12.2008 и применил последствия ее недействительности, взыскав в пользу ЗАО "УМ-276" 2 189 108 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе Строкова Е.В. просит отменить постановление от 30.08.2013 и оставить в силе определение от 08.11.2012. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил установленный частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядок рассмотрения заявления об отводе судей Медведевой И.Г., Масенковой И.В. и Тойвонена И.Ю.; действия Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по перечислению денежных средств Строковой Е.В. в настоящем деле не оспариваются; вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности Строковой Е.В. о наличии у ЗАО "УМ-276" признаков неплатежеспособности является необоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО "УМ-276" просил оставить постановление от 30.08.2013 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Строкова Е.В. (участник строительства) и ЗАО "УМ-276" (застройщик) заключили договор от 26.12.2008 N 86/14 долевого участия в строительстве жилого дома.

В связи с невнесением Строковой Е.В. полной стоимости жилого помещения ЗАО "УМ-276" направило ей уведомление от 15.01.2010 об одностороннем отказе от исполнения договора. В последующем стороны подписали соглашение от 23.12.2009 о расторжении договора от 26.12.2008 N 86/14. При этом до расторжения договора участник строительства уплатил застройщику 2 760 000 руб.

Решением от 05.02.2010 по делу N 2-112/2010 Гатчинский городской суд Ленинградской области взыскал с ЗАО "УМ-276" в пользу Строковой Е.В. 2 760 000 руб. в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Определением от 08.07.2010 указанная денежная сумма проиндексирована с учетом инфляции на 99 914 руб. 40 коп.

На основании решения по делу N 2-112/2010 выдан исполнительный лист от 15.04.2010; Гатчинским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 41/23/290044/2/2010.

В рамках исполнительного производства Строковой Е.В. перечислено 2 189 108 руб. 21 коп. по платежным поручениям от 13.08.2010 N 20111, от 16.08.2010 N 20200, от 17.08.2010 N 20277, от 18.08.2010 N 20372, от 02.09.2010 N 21861, от 09.09.2010 N 22572, от 04.10.2010 N 24968 и 24970 и от 05.10.2010 N 25023. Кроме того, в порядке исполнения обязательств, возникших в связи с расторжением договора, ЗАО "УМ-276" перечислило 686 206 руб. в депозит нотариуса Капитоненко Григория Дмитриевича.

Определением от 28.10.2010 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление Строковой Е.В. о признании ЗАО "УМ-276" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2011 суд ввел в отношении ЗАО "УМ-276" процедуру наблюдения и назначил временным управляющим Головина Александра Ивановича.

Решением от 13.12.2011 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Грищенкова Г.П.

Ссылаясь на то, что возвращение ЗАО "УМ-276" денежных средств, ранее уплаченных по договору от 26.12.2008 N 86/14, привело к предпочтительному удовлетворению требования Строковой Е.В. перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Грищенков Г.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает различные условия для оспаривания сделок с предпочтением в зависимости от срока их совершения: после возбуждения дела о банкротстве и за месяц до этого момента; от шести до одного месяца до возбуждения дела. Платежи по платежным поручениям от 04.10.2010 N 24968, от 04.10.2010 N 24970 и от 05.10.2010 N 25023 совершены в пределах месячного срока до принятия к производству заявления о признании ЗАО "УМ N 276" банкротом, в связи с чем для признания их недействительными достаточно установить обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем платежи по платежным поручениям от 13.08.2010 N 20111, от 16.08.2010 N 20200, от 17.08.2010 N 20277, от 18.08.2010 N 20372, от 02.09.2010 N 21861, от 09.09.2010 N 22572 произведены за пределами месячного, но в рамках шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для их оспаривания требуется доказать, что Строкова Е.В. знала о наличии у ЗАО "УМ N 276" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследуя данный вопрос, суд апелляционной инстанции сослался на факт подачи Строковой Е.В. 21.10.2010 в суд заявления о признании должника банкротом, а также на уведомление от 22.10.2010, в котором изложены сведения об имеющихся у ЗАО "УМ N 276" неисполненных обязательств на сумму, превышающую 660 000 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что Строкова Е.В. знала о факте неплатежеспособности должника с 21.10.2010. Однако при этом суд признал недействительными платежи, совершенные и до этой даты, не учитывая, что осведомленность контрагента по сделке о факте неплатежеспособности должна быть установлена на момент совершения сделки.

Кроме того, следует отметить, что определением от 11.03.2011 суд первой инстанции отказал во введении в отношении ЗАО "УМ N 276" процедуры наблюдения по заявлению Строковой Е.В., поскольку ее требования были полностью удовлетворены должником.

Следовательно, в постановлении от 30.08.2013 к установленным фактам неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует изменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. в части оспаривания платежей на сумму 1 259 629 руб. 10 коп., произведенные до принятия к производству заявления Строковой Е.В. о признании ЗАО "УМ-276" несостоятельным (банкротом) (28.10.2010).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, поскольку разрешение заявления об отводе судьям Медведевой И.Г., Масенковой И.В. и Тойвонену И.Ю. исполняющей обязанности председателя коллегии Слобожаниной В.Б. не противоречит части 3 статьи 25 АПК РФ, согласно которой вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что Строкова Е.В. является ненадлежащим ответчиком. Перечисление денежных средств в пользу Строковой Е.В. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не свидетельствует о том, что оспаривание действий последнего в порядке главы III.1 Закона о банкротстве является единственным возможным способом защиты прав должника и его кредиторов, нарушенных возвращением денежных средств, ранее уплаченных по договору от 26.12.2008 N 86/14. Закон о банкротстве не содержит императивных положений, препятствующих в данном случае оспаривать действия Строковой Е.В. как контрагента по сделке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А56-59924/2010 изменить.

Признать недействительной сделку по возвращению Строковой Елене Владимировне задолженности по договору долевого участия от 26.12.2008 N 86/14 в сумме 929 479 руб.11 коп., перечисленных по платежным поручениям от 04.10.2010 N 24968 и 24970, от 05.10.2010 N 25023.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать со Строковой Елены Владимировны в пользу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276" 929 479 руб. 11 коп., восстановив задолженность последнего перед Строковой Еленой Владимировной в указанной сумме.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276" в остальной части отказать.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев