|
13 ноября 2013 г.
|
Дело N А56-59924/2010
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,
при участии от ЗАО "Управление механизации N 276" Теттера К.М. (доверенность от 07.05.2013),
рассмотрев 07.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Строковой Елены Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А56-59924/2010 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),
установил:
Конкурсный управляющий Грищенков Геннадий Порфирьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276", место нахождения: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Байдукова, д. 11, оф. 201, ОГРН 1024701248252 (далее - ЗАО "УМ-276"), с заявлением о признании недействительной сделки по возвращению Строковой Елене Владимировне денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 26.12.2008 N 86/14, и взыскании со Строковой Е.В. в пользу должника 2 875 314 руб. 21 коп.
В последующем конкурсный управляющий отказался от заявленных требований в части взыскания со Строковой Е.В. 686 206 руб.
Определением от 08.11.2012 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части взыскания со Строковой Е.В. 686 206 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением от 05.04.2013 суд апелляционной инстанции отменил определение от 08.11.2012 и удовлетворил заявление, взыскав со Строковой Е.В. в пользу ЗАО "УМ-276" 2 875 314 руб. 21 коп.
Постановлением от 03.07.2013 суд кассационной инстанции отменил постановление от 05.04.2013 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением от 30.08.2013 суд апелляционный суд отменил определение от 08.11.2012, признал недействительной сделку по возвращению Строковой Е.В. задолженности по договору от 26.12.2008 и применил последствия ее недействительности, взыскав в пользу ЗАО "УМ-276" 2 189 108 руб. 21 коп.
В кассационной жалобе Строкова Е.В. просит отменить постановление от 30.08.2013 и оставить в силе определение от 08.11.2012. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил установленный частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядок рассмотрения заявления об отводе судей Медведевой И.Г., Масенковой И.В. и Тойвонена И.Ю.; действия Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по перечислению денежных средств Строковой Е.В. в настоящем деле не оспариваются; вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности Строковой Е.В. о наличии у ЗАО "УМ-276" признаков неплатежеспособности является необоснованным.
В судебном заседании представитель ЗАО "УМ-276" просил оставить постановление от 30.08.2013 без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Строкова Е.В. (участник строительства) и ЗАО "УМ-276" (застройщик) заключили договор от 26.12.2008 N 86/14 долевого участия в строительстве жилого дома.
В связи с невнесением Строковой Е.В. полной стоимости жилого помещения ЗАО "УМ-276" направило ей уведомление от 15.01.2010 об одностороннем отказе от исполнения договора. В последующем стороны подписали соглашение от 23.12.2009 о расторжении договора от 26.12.2008 N 86/14. При этом до расторжения договора участник строительства уплатил застройщику 2 760 000 руб.
Решением от 05.02.2010 по делу N 2-112/2010 Гатчинский городской суд Ленинградской области взыскал с ЗАО "УМ-276" в пользу Строковой Е.В. 2 760 000 руб. в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.
Определением от 08.07.2010 указанная денежная сумма проиндексирована с учетом инфляции на 99 914 руб. 40 коп.
На основании решения по делу N 2-112/2010 выдан исполнительный лист от 15.04.2010; Гатчинским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 41/23/290044/2/2010.
В рамках исполнительного производства Строковой Е.В. перечислено 2 189 108 руб. 21 коп. по платежным поручениям от 13.08.2010 N 20111, от 16.08.2010 N 20200, от 17.08.2010 N 20277, от 18.08.2010 N 20372, от 02.09.2010 N 21861, от 09.09.2010 N 22572, от 04.10.2010 N 24968 и 24970 и от 05.10.2010 N 25023. Кроме того, в порядке исполнения обязательств, возникших в связи с расторжением договора, ЗАО "УМ-276" перечислило 686 206 руб. в депозит нотариуса Капитоненко Григория Дмитриевича.
Определением от 28.10.2010 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление Строковой Е.В. о признании ЗАО "УМ-276" несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.06.2011 суд ввел в отношении ЗАО "УМ-276" процедуру наблюдения и назначил временным управляющим Головина Александра Ивановича.
Решением от 13.12.2011 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Грищенкова Г.П.
Ссылаясь на то, что возвращение ЗАО "УМ-276" денежных средств, ранее уплаченных по договору от 26.12.2008 N 86/14, привело к предпочтительному удовлетворению требования Строковой Е.В. перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Грищенков Г.П. обратился в суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает различные условия для оспаривания сделок с предпочтением в зависимости от срока их совершения: после возбуждения дела о банкротстве и за месяц до этого момента; от шести до одного месяца до возбуждения дела. Платежи по платежным поручениям от 04.10.2010 N 24968, от 04.10.2010 N 24970 и от 05.10.2010 N 25023 совершены в пределах месячного срока до принятия к производству заявления о признании ЗАО "УМ N 276" банкротом, в связи с чем для признания их недействительными достаточно установить обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Между тем платежи по платежным поручениям от 13.08.2010 N 20111, от 16.08.2010 N 20200, от
