Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2013 г. N Ф07-7493/13 по делу N А56-8704/2013

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-8704/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Наумовой М.А. (доверенность от 08.08.2013 N 215), от судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бутычкиной Д.Д. (доверенность от 06.11.2013 N 1684), от закрытого акционерного общества "Стрёмберг" Ремесло И.Б. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сиротской М.Н. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А56-8704/2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Стрёмберг", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера "А", ОГРН 1027810289748 (далее - ЗАО "Стрёмберг", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановлений от 08.02.2013 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сиротской М.Н. по материалам исполнительного производства от 08.02.2013 N 6891/13/19/78 (далее - пристав-исполнитель). Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2013 (судья Исаева И.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2013 указанное решение отменено. Постановления пристава-исполнителя от 08.02.2013 признаны недействительными.

В кассационной жалобе Сиротская М.Н. полагает, что апелляционным судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представители Управления и пристава-исполнителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 25.01.2013 серии АС N 004857799, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28459/2012, приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.02.2013 о возбуждении исполнительного производства N 6891/13/19/78 о взыскании с ЗАО "Стрёмберг" в пользу открытого акционерного общества "Эпос" задолженности в размере 63 428 777,18 руб.

В данном постановлении указан пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, 08.02.2013 приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку Общество не исполнило требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Общество оспорило в судебном порядке указанные постановления пристава-исполнителя от 08.02.2013.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что ЗАО "Стрёмберг" не представило доказательств нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации при вынесении постановлений от 08.02.2013 о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и что данные постановления нарушают права и законные интересы должника.

Апелляционный суд отменил указанное решение. Постановления признаны недействительными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В силу статьи 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судами двух инстанций установлено, что копия постановления от 08.02.2013 о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ЗАО "Стрёмберг" 14.02.2013.

Апелляционная инстанция при вынесении решения исходила из того, что в спорных постановлениях от 08.02.2013 о наложении ареста на денежные средства Общества указано, что в предоставленный для добровольного исполнения срок, должник не исполнил требования исполнительного документа, при этом пристав-исполнитель руководствовался нормами Закона N 229-ФЗ, регулирующими порядок применения мер принудительного исполнения. Однако срок для добровольного исполнения приставом-исполнителем Обществу фактически не представлен. В связи с этим апелляционный суд сделал вывод о том, что пристав-исполнитель указанные постановления от 08.02.2013 вынес в нарушение требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Однако кассационная инстанция данный вывод суда апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Оспариваемые ЗАО "Стрёмберг" постановления от 08.02.2013 о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации содержат указания на статью 81 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2013 приставом-исполнителем были вынесены постановления об исправлении описок, ошибок в постановления судебного пристава-исполнителя, в результате чего изменены установочные части постановлений от 08.02.2013 о наложении ареста на денежные средства Общества.

В постановлениях от 03.04.2013 пристав-исполнитель установил, что абзац в постановлениях от 08.02.2013 "в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ЗАО "Стрёмберг" не исполнил требования исполнительного документа. С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет 63 428 777,18 руб." является излишним. Сами постановления от 08.02.2013 о наложении ареста на денежные средства являются обеспечительной мерой.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые Обществом постановления от 08.02.2013 вынесены в соответствии с Законом N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Суд также вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления от 01.08.2013 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований ЗАО "Стрёмберг".

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ данное постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 18.04.2013 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

по с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А56-8704/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-8704/2013 оставить в силе.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.В. Блинова Л.А. Самсонова