Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф07-7975/13 по делу N А56-45367/2012

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-45367/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" Куприянова А.А. (доверенность от 15.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат" Алехина В.Ю. (доверенность от 08.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 (судья Колосова ЖВ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-45367/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Турку, дом 17, лит. "Б", ОГРН: 1079847003466; далее - ООО "Промсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конгломерат" (место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 121, лит. "А", ОГРН: 1047855183617; далее - ООО "Конгломерат") о взыскании убытков в размере 7 292 901 руб. 74 коп.

Решением от 27.03.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2013 решение от 27.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промсервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что эксперты неполно оценили представленные для экспертизы материалы, что вызывает сомнение в обоснованности их заключений, а также на то, что суд не дал оценку отчету по результатам проверки заключений экспертов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Конгломерат" просит оставить решение от 27.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2013 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ООО "Промсервис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Конгломерат"- доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Конгломерат" (поставщиком) и ООО "Промсервис" (покупателем) заключен договор поставки от 22.09.2011 N 77/11, по которому поставщик обязался доставить в адрес покупателя в пос. Шушары автобетоносмесителями (далее - АБС) изготовленный им товарный бетон, ассортимент которого указывается в дополнительном соглашении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: бетон марки В 25.

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемого товарного бетона должно соответствовать ГОСТу 7473-93 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые" и марке, указанной в заявке покупателя. Подтверждением качества со стороны поставщика является технический паспорт на каждую партию продукции (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора стороны обязаны отбирать образцы товарного бетона в соответствии с ГОСТом 10181-2000. В случае возникновения спорных вопросов по качеству испытания проводятся коллегиально в лаборатории поставщика, либо в независимой лаборатории, имеющей лицензию на проведение технической экспертизы, в течение 10 рабочих дней с момента поступления соответствующей претензии от покупателя.

Во исполнение условий названного договора ООО "Конгломерат" в период с 22.09.2011 по 09.11.2011 произвело поставку и заливку бетона марки В 25, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 36-95), а ООО "Промсервис" оплатило поставленный бетон в полном объеме.

Судом по материалам дела установлено, что заливка 4 наружных стен резервуара противопожарного запаса воды осуществлена 26.09.2011, заливка перекрытия - 20.10.2011, а обрушение железобетонной плиты перекрытия и стены резервуара, выполненного из поставленного ООО "Конломнрат" бетона, в осях 1-1 между осями А и Б произошло 18.11.2011. Обрушились одна наружная стена (27,75 куб. м.), залитая бетоном 26.09.2011 и _ перекрытия (37,5 куб.м.), залитого бетоном 20.10.2011. Всего обрушилось 62,25 куб.м. конструкции резервуара, о чем составлены соответствующие акты (т.1 л.д. 96,97) и проинформирован представитель поставщика.

ООО "Промсервис" заключило с ЗАО "Строительная компания "ИРБИС" договор от 21.11.2011 на обследование технического состояния насосной станции и резервуара противопожарного запаса воды по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Бадаевский проезд, участок 3.

Согласно отчету ЗАО "Строительная компания "ИРБИС" средняя прочность обрушенного железобетонного перекрытия резервуара на участке испытания в осях 1-1"/А-Б составляет 26,4 МПа, что ниже требуемой прочности по паспорту бетонной смеси завода-изготовителя; средняя прочность железобетонной стены резервуара на участке испытания в осях 1-1"/А составляет 30,5 МПа, что выше требуемой прочности по паспорту бетонной смеси завода-изготовителя; прочность железобетонного перекрытия резервуара на участке испытания в осях 1"/Б составляет 28,2 МПа, что выше требуемой прочности по паспорту бетонной смеси завода-изготовителя (т. 1 л.д. 103-124).

В связи с необходимостью выполнения заключенного между ООО "Ханнер СПб Девелопмент" (заказчиком) и ООО "Промсервис" (подрядчиком) условий договора и учитывая сроки сдачи объекта, ООО "Промсервис" самостоятельно выполнило работы по восстановлению резервуара.

Полагая, что обрушение конструкции произошло из-за несоответствия качества поставленного ООО "Конгломерат" бетона существующим стандартам, и ссылаясь на понесенные в связи с восстановлением конструкции резервуара расходы, ООО "Промсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, установлена статьей 469 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В данном случае, по утверждению истца, он понес убытки из-за частичного обрушения конструкции резервуара вследствие поставки ответчиком некачественного бетона.

При возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначает по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, экспертизу.

Поскольку для разрешения вопросов, касающихся причин возникновения у истца убытков, требуются специальные познания, суд, с учетом мнения сторон, назначил судебно-техническую экспертизу и поручил ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" Пыльду П.Д. и Гогичаишвили Н.Б. Согласно заключению эксперта от 24.12.2012 N 115с-ССТЭ/2012 бетонные смеси, поставленные ответчиком по договору и использованные истцом при возведении стен и покрытия резервуара противопожарного запаса воды, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Бадаевский проезд, участок 280, соответствуют требованиям ГОСТа 7473-94 "Бетонные смеси. Технические условия" и требованиям проекта 29/11-2007-КЖ "Насосная станция и резервуар противопожарного запаса воды", разработанным истцом; обрушение части покрытия и стены резервуара противопожарного запаса воды произошло по причинам, не связанным с качеством бетонных смесей, поставляемых ответчиком на вышеуказанный объект, поскольку поставленные им бетонные смеси соответствуют требованиям действующих нормативных документов в области строительства. Обрушение части покрытия и стены резервуара произошло вследствие самовольного изменения и уменьшения рабочих стержней арматурного каркаса железобетонного покрытия резервуара работниками истца. Согласно заключению эксперта от 24.12.2012 N 116с-СФХЭ/2012 качество бетона, образцы которого представлены на исследование, соответствуют требованиям действующих государственных стандартов.

Суд по материалам дела также установил, что каждая партия поставленной ответчиком продукции сопровождалась документами о качестве бетонной смеси (т.1 л.д. 37, 48, 59, 72, 78, 84, 91), в дело также имеются протоколы испытаний образцов-кубов бетона, проведенных испытательной лабораторией ООО "Конгломерат" (т.3 л.д. 79-84), из которых следует, что прочность бетона марки В 25 соответствует требуемой условиями договора прочности.

При таком положении, с учетом приведенных обстоятельств и диспозиции статьи 65 АПК РФ, суд, по мнению, кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу о недоказанности в данном случае факта поставки ответчиком некачественной бетонной смеси. Результаты судебной экспертизы недостоверными не признаны, наличие существенных недостатков в заключениях экспертов судом не выявлено. Оснований для назначения иной судебной экспертизы судом не установлено. Кроме того, заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценено судом наряду с другими доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки представленному истцом 20.03.2013 оригиналу акта освидетельствования скрытых работ от 19.10.2011 N 10 был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую оценку. Суд правомерно сослался на то, что первоначально в дело был представлен оригинал акта освидетельствования скрытых работ от 19.10.2011 N 10, согласно которому при выполнении работ применена, в том числе арматура сечением 18 мм (т. 4 л.д. 16), однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (20.03.2013) со ссылкой на то, что первоначальный акт был представлен ошибочно, истцом представлялся акт освидетельствования скрытых работ от 19.10.2011 N 10, содержащий сведения о том, что при выполнении работ применена, в том числе арматура сечением 20 мм (т. 5 л.д. 22). Представленный истцом в судебное заседание 20.03.2013 после получения результатов судебной экспертизы вариант акта от 19.10.2011 N 10 судом в качестве надлежащего доказательства по делу не принят.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, считая правомерным вывод суда об отказе ООО "Промсервис" в удовлетворении заявленных им исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А56-45367/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова