Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 13АП-11039/13

г. Санкт-Петербург

10 июля 2013 г.

Дело N А56-45367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Куприянова А.А. по доверенности от 04.07.2013

от ответчика: Алёхина В.Ю. по доверенности от 08.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11039/2013) ООО "Промсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-45367/2012 (судья Колосова ЖВ.), принятое

по иску ООО "Промсервис"

к ООО "Конгломерат"

о взыскании 7 292 901,74 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (место нахождения: 192238, г. Санкт-Петербург, ул. Турку, дом 17, лит. Б, пом. 12-Н, ОГРН 1079847003466) (далее - ООО "Промсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат" (место нахождения: 198207, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 121, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1047855183617) (далее - ООО "Конгломерат", ответчик) убытков в размере 7 292 901,74 руб.

Решением суда от 27.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Промсервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заключения экспертов ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" Пыльд П.Д. и Гогичаишвили Н.Б.не являются допустимыми и достоверными доказательствами причин обрушения объекта. При этом суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом отчету Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда" Центр Качества Строительства" от 20.02.2013 года и необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 между ООО "Конгломерат" (поставщик) и ООО "Промсервис" (покупатель) был подписан договор поставки N 77/11, согласно которому поставщик обязался изготовить и доставить автобетоносмесителями (далее - АБС) в адрес покупателя товарный бетон, ассортимент которого указывается в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору поставщик обязался поставить бетон марки В 25 в пос. Шушары.

Согласно пункту 3.1 договора, качество поставляемого товарного бетона должно соответствовать ГОСТ 7473-93 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые" и марке, указанной в заявке покупателя.

Подтверждением качества со стороны поставщика является технический паспорт на каждую партию продукции (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, стороны обязаны отбирать образцы товарного бетона в соответствии с ГОСТ 10181-2000. В случае возникновения спорных вопросов по качеству, испытания проводятся коллегиально в лаборатории поставщика, либо в независимой лаборатории, имеющей лицензию на проведение технической экспертизы в течение 10 рабочих дней с момента поступления соответствующей претензии от покупателя.

Во исполнение условий договора ответчик по товарным накладным в период с 22.09.2011 по 09.11.2011 осуществил поставку и заливку бетона марки В 25 (т. 1, л.д. 36-95).

ООО "Промсервис" была произведена полная оплата поставленного бетон., что не оспаривается сторонами.

26.09.2011 была осуществлена заливка 4 наружных стен резервуара противопожарного запаса воды, 20.10.2011 - заливка перекрытия.

18.11.2011 произошло обрушение железобетонной плиты перекрытия и стены резервуара, выполненного из поставленного ООО "Конломнрат" бетона, в осях 1-1 между осями А и Б. Обрушилась одна наружная стена (27,75 куб. м.), залитая бетоном от 29.09.2011 и обрушилось _ перекрытия (37,5 куб.м.), залитого бетоном от 20.10.2011. Всего обрушилось 62,25 куб.м. конструкции резервуара, о чем были составлены соответствующие акты (т.1 л.д. 96,97) и проинформирован представитель поставщика.

Полагая, что обрушение конструкции произошло из-за несоответствия качества поставленного ООО "Конгломерат" бетона, ООО "Промсервис" был заключен договор с ЗАО "Строительная компания "ИРБИС" обследование технического состояния насосной станции и резервуара противопожарного запаса воды по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Бадаевский проезд, участок 3.

Согласно отчету ЗАО "Строительная компания "ИРБИС":

- средняя прочность обрушенного железобетонного перекрытия резервуара на участке испытания в осях 1-1"/А-Б составляет 26,4 МПа, что ниже требуемой прочности по паспорту бетонной смеси завода-изготовителя;

- средняя прочность железобетонной стены резервуара на участке испытания в осях 1-1"/А составляет 30,5 МПа, что выше требуемой прочности по паспорту бетонной смеси завода-изготовителя;

- прочность железобетонного перекрытия резервуара на участке испытания в осях 1"/Б составляет 28,2 МПа, что выше требуемой прочности по паспорту бетонной смеси завода-изготовителя (т. 1 л.д. 103-124).

В связи с необходимостью исполнения условий договора, заключенного между ООО "Ханнер СПб Девелопмент" (заказчик) и ООО "Промсервис" (подрядчик), учитывая сроки сдачи объекта, истец выполнил работы по восстановлению резервуара.

Поскольку истец понес расходы, связанные с восстановлением конструкции резервуара, то ссылаясь на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Промсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, ввиду недоказанности поставки ответчиком истцу некачественного бетона.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

Гражданско-правовые отношения сторон по поставке бетона марки В 25 возникли на основании договора поставки от 22.09.2011 N 77/11.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что положения договора, товарные накладные в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились отношения, основанные на договоре поставке, в рамках которых ответчик осуществлял передачу товара истцу.

В силу положений статей 469, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар обычно используется. Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (за исключением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности).

Из содержания приведенных норм и существа заявленного истцом требования следует, что удовлетворение данного требования зависит от наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке бетона, соответствующего предъявляемым требованиям качества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки ему продукции ненадлежащего качества.

С целью определения качества поставленного ответчиком бетона судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой (по предложению истца) было поручено экспертам ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" Пыльду Пээтеру Дмитриевичу и Гогичаишвили Наталье Борисовне (т. 4 л.д. 173-175).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли требованиям ГОСТа и иным нормативным актам качество бетона (бетонной смеси), поставленного ООО "Конгломерат" по договору поставки N 77/11 от 22.09.2011 и использованной ООО "Промсервис" при возведении стены резервуара противопожарного запаса воды;

- могла ли быть причиной обрушения перекрытий и стены резервуара противопожарного запаса воды некачественность поставленного ООО "Конгломерат" бетона (бетонной смеси), либо могли ли быть причиной обрушения действия работников ООО "Промсервис" в ходе технологического процесса по возведению данного резервуара.

Согласно выводам заключения эксперта Пыльд П.Д. (N 115с-ССТЭ/2012 (т. 4 л.д. 177-195)):

- бетонные смеси, поставленные ООО "Конгломерат" по договору поставки и использованные ООО "Промсервис" при возведении стен и покрытия резервуара противопожарного запаса воды, соответствуют требованиям ГОСТ 7473-94 "Бетонные смеси. Те6хнические условия" и требованиям проекта 29/11-2007-КЖ "Насосная станция и резервуар противопожарного запаса воды", разработанным ЗАО "Темп-Проект";

- обрушение части покрытия и стены резервуара противопожарного запаса воды произошло по причинам, не связанным с качеством бетонных смесей, поставляемых ООО "Конгломерат", так как бетонные смеси, поставляемые ООО "Конгломерат" соответствуют требованиям действующих нормативных документов в области строительства;

- обрушение части покрытия и стены резервуара противопожарного запаса воды произошло вследствие самовольного изменения и уменьшения рабочих стержней арматурного каркаса железобетонного покрытия резервуара работниками ООО "Промсервис"

Согласно выводам заключения эксперта Гогичаишвили Н.Б. (N 116с-СФХЭ/2012 (т. 4 л.д. 196-207)):

- качество бетона (бетонной смеси), поставленного ООО "Конгломерат" по договору поставки и использованного ООО "Промсервис" при возведении стены резервуара противопожарного запаса воды, соответствует требованиям ГОСТа 7473-94 "Смеси бетонные, Технические условия", ГОСТа 28570-90 "Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций", ГОСТа 22690-88 "Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля".

Допрошенные судом первой инстанции по ходатайству истца, эксперты Пыльду П.Д. и Гогичаишвили Н.Б. подтвердили выводы, изложенные в приведенных выше заключениях.

Суд первой инстанции, признав, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, пришел к выводу, что указанные экспертные заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" Пыльду П.Д. и Гогичаишвили Н.Б. являются надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными доводы суда относительно непринятия в качестве надлежащих доказательств представленных истцом: отчета по результатам обследования технического состояния насосной станции и резервуара противопожарного запаса воды, составленного ЗАО "Строительная компания "ИРБИС"; технического заключения по результатам испытания образцов бетона по прочности на сжатие в монолитных железобетонных конструкциях резервуара противопожарного запаса воды, выполненного ООО "Бюро "Строительные Исследования" и представленного ООО "Промсервис" 20.03.2013 (т. 5 л.д. 31-44), поскольку проведение исследований, отборы проб и образцов осуществлены в нарушение требований условий Договора (пункты 3.3, 3.5) в отсутствие представителя ответчика.

Ссылка истца на отчет по результатам проверки заключений экспертов N 115с-ССТЭ/2012 и N 116с-СФХЭ/2012, составленный Санкт-Петербургским отделением Общероссийского общественного Фонда "ЦЕНТР КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА", также правомерно отклонена судом первой инстанции, как несостоятельные. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец в качестве доказательства поставки ответчиком бетона ненадлежащего качества представил отчет по результатам обследования технического состояния насосной станции и резервуара противопожарного запаса воды, составленный ЗАО "Строительная компания "ИРБИС". В то же время именно по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза и по предложению истца определено экспертное учреждение, а затем вызваны и допрошены эксперты Пыльду П.Д. и Гогичаишвили Н.Б.

В порядке статьи 82 АПК РФ истец при назначении экспертизы не воспользовался правом на отвод экспертов. Результаты экспертизы не признаны недостоверными, наличие существенных недостатков в заключениях N 115с-ССТЭ/2012 и N 116с-СФХЭ/2012 истцом не доказано.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что заключения экспертов N 115с-ССТЭ/2012 и N 116с-СФХЭ/2012 являются достаточным доказательством для выводов суда по данному делу.

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы (т.5 л.д.28-30), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является сомнение в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Апелляционная инстанция также считает не подлежащим удовлетворению, заявленное истцом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку не усматривает в выводах экспертов каких-либо противоречий. В заключениях экспертов Пыльд П.Д. и Гогичаишвили Н.Б. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации элементы. Сомнений в обоснованности экспертных заключений не возникает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Из буквального толкования пункта 3.3 договора поставки от 22.09.2011 N 77/11 следует, что стороны обязаны отбирать образцы товарного бетона в соответствии с ГОСТ 10181-2000.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

ООО "Промсервис" не представлено доказательств отбора проб бетона при его приемке от ООО "Конгломерат" и испытания этих проб в соответствии с ГОСТ 10181-200, то есть истец не предпринял достаточных мер к проверке качества поставленного бетона с учетом порядка, установленного для данного вида продукции специальными правилами.

Исходя из положений пункта 3.1 ГОСТ 10181-2000 "Смеси бетонные. Методы испытаний", пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций - на месте укладки бетонной смеси; при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления при погрузке в транспортную емкость.

В соответствии с пунктом 3.9 ГОСТ 10181-2000 результаты определения показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в журнал, в котором указывают: наименование организации - изготовителя смеси; наименование бетонной смеси по ГОСТ 7473; наименование определяемого показателя качества; дату и время испытания; место отбора пробы; температуру бетонной смеси; результаты частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси и среднеарифметические результаты по каждому показателю.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что ответчиком представлены доказательства того, что при поставке бетона истцу продукция соответствовала требованиям ГОСТ, что подтверждается протоколами испытаний и журналом отпускного контроля бетонной и растворимой смеси и прочности образцов кубов (т. 3 л.д. 79-85).

Довод истца о том, что продукция не проверялась коллегиально в лаборатории поставщика, либо в независимой лаборатории, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из буквального толкования пункта 3.3 договора следует, что испытания проводятся коллегиально в лаборатории поставщика, либо в независимой лаборатории, имеющей лицензию, в случае возникновения спорных вопросов по качеству. В данном случае испытания, проведенные испытательной лабораторией ООО "Конгломерат", имеющей соответствующее свидетельство об аттестации, осуществлены 24.10.2011 и 17.11.2011, то есть до обрушения конструкций (18.11.2011).

Принимая во внимание наличие в материалах дела представленных поставщиком: документов о качестве бетонной смеси поставленной истцу, которые представлялись с каждой партией продукции (т.1 л.д. 37, 48, 59, 72, 78, 84, 91), а также протоколов испытаний образцов-кубов бетона, проведенных испытательной лабораторией ООО "Конгломерат" (т.3 л.д. 79-84), из которых следует, что прочность бетона марки В 25 соответствует требуемой прочности по условиям договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта поставки ответчиком истцу некачественной бетонной смеси.

В связи с недоказанностью истцом совершения ответчиком действий по поставке некачественной бетонной смеси (вины ответчика), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как необходимой совокупности элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Промсервис" о взыскании убытков в виде затрат на выполнение работ по восстановлению резервуара.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки представленному истцом 20.03.2013 оригиналу акта освидетельствования скрытых работ N 10 от 19.10.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, первоначально истец представил в материалы дела оригинал акта освидетельствования скрытых работ N 10 от 19.10.2011, согласно которому "при выполнении работ применены, в том числе арматура сечением 18 мм. (т. 4 л.д. 16). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (20.03.2013) истцом представлен акт освидетельствования скрытых работ N 10 от 19.10.2011, в соответствии с которым "при выполнении работ применены, в том числе арматура сечением 20 мм. (т. 5 л.д. 22) с ссылкой на то, что первоначальный акт представлен ошибочно. Посчитав данное объяснение истца необоснованным, а также учитывая, что второй вариант акта от 19.10.2011 представлен в судебное заседание после получения результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не принял, представленный истцом 20.03.2013 акт, как надлежащее доказательство по делу.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-45367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова