Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2013 г. N Ф07-4184/13 по делу N А21-3826/2012

15 ноября 2013 г.

Дело N А21-3826/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 14.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирвит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2012 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А21-3826/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирвит", место нахождения: 236034, Калининград, ул. Станиславского, д. 24, ОГРН 1073914001787 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759 (далее - Комитет), о взыскании 679 625 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении по адресу: Калининград, ул. Емельянова, д. 47.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть", место нахождения: 236040, Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН 1023901007008 (далее - Предприятие).

Определением суда первой инстанции от 24.05.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу, Комитет заменен на Предприятие и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения от 04.02.2013. Кроме того, Общество оспаривает выводы судов о несогласовании Комитетом произведенных истцом затрат на ремонтные работы, о недоказанности объема и стоимости таких работ и наличия для ответчика потребительской ценности произведенных до заключения договора аренды работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе неоднократно откладывалось по ходатайству сторон в связи с намерением заключить мировое соглашение. В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 13.11.2013 от Общества в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на один месяц, от Предприятия 12.11.2013 поступило письмо, в котором оно сообщает об отказе в подписании мирового соглашения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, учитывая возражения Предприятия и отсутствие препятствий для рассмотрения жалобы по существу, указанное ходатайство Общества отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.07.2008 аренды нежилых помещений первого этажа N 11 - 14 площадью 68 кв. м, расположенных по адресу: Калининград, ул. Емельянова, д. 47. По акту приема передачи от 01.11.2008 указанные помещения переданы Обществу.

Решением от 30.12.2008 комиссия по рассмотрению заявлений на заключение, переоформление и перезаключение договоров аренды нежилых помещений, зданий, сооружений администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) отказала в согласовании вышеуказанного договора в связи с вступлением в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно протоколу совещания от 21.04.2009 Администрация приняла решение провести аукцион на право заключения договоров аренды на помещения, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия.

Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) с согласия Комитета заключили договор от 01.07.2009 аренды нежилых помещений первого этажа N 11, 12, 13 общей площадью 36, 4 кв. м, расположенных по указанному адресу, под парикмахерскую и салон красоты. По акту приема-передачи от 01.07.2009 указанные помещения переданы Обществу на срок с 01.06.2009 по 27.06.2010 (пункт 2.1).

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено право арендатора за счет собственных средств производить ремонт помещений, связанный с собственной деятельностью, а также отделимые и с согласия арендодателя - неотделимые улучшения помещений без компенсации затрат со стороны арендодателя.

Согласно письму от 31.05.2010 Общество просило Предприятие продлить срок действия договора, на которое Предприятие 29.06.2010 ответило отказом, предложив принять участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды указанных помещений.

Предприятие письмом от 27.07.2010 уведомило Общество об отказе от проведения аукциона, указав на необходимость освобождения занимаемых помещений в срок до 05.08.2010.

Ссылаясь на проведение ремонтных работ в помещениях, без которых переоборудование бывшего помещения гаража под салон-парикмахерскую не предоставлялось возможным, неисполнение принятого Комитетом решения о возмещении понесенных Обществом затрат (протоколы совещаний от 21.04.2009 и от 11.10.2010) путем включения в конкурсную документацию по проведению аукциона на право заключения договора аренды и договор аренды с победителем аукциона обременения о возмещении затрат, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также отказал в утверждении представленного суду мирового соглашения, поскольку его условия не соответствуют требованиям закона.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 616 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе претендовать на возмещение затрат на ремонтные работы и (или) неотделимые улучшения арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором.

Судами установлено, что по договору аренды от 01.07.2009, заключенному с ответчиком (арендодателем), истцу (арендатору) были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения N 11, 12, 13 общей площадью 36, 4 кв. м.

Согласно условиям этого договора ответчик предоставил истцу право за счет собственных средств производить ремонт нежилых помещений, а также отделимые и с согласия арендодателя неотделимые улучшения без возмещения затрат со стороны арендодателя.

Аналогичные положения предусмотрены договором аренды от 01.07.2008.

Судами установлено, а также материалами дела подтверждается, что согласно акту приема-передачи помещений от 01.11.2008 техническое состояние стен, пола, потолка, окон и других конструкций сдаваемых в аренду помещений соответствует требованиям эксплуатации, помещения оборудованы инженерными системами отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения.

Судами также установлено, что улучшения арендованного имущества произведены Обществом в собственных интересах для обеспечения хозяйственной деятельности в период пользования имуществом.

Кроме того, материалами дела не подтверждено получение письменного согласия арендодателя в порядке пункта 3.4.1 на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, а также согласования стоимости работ.

Судом апелляционной инстанции отмечен факт отсутствия согласия Комитета как представителя собственника имущества на выполнение и оплату работ в заявленном размере.

Соответственно, правомерен вывод судов о том, что понесенные затраты нельзя признать доказанными и они не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу статей 140, 142 АПК РФ мировое соглашение не может быть заключено под условием, которое неизвестно наступит или нет, а последствием его неисполнения является принудительное исполнение на основании исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, установив, что мировое соглашение, заключенного сторонами 04.02.2013, по содержанию не соответствует требованиям указанных выше норм, отказал в его утверждении.

Суд кассационной инстанции соглашается с этими выводами апелляционного суда и отклоняет возражения подателя жалобы, поскольку содержание мирового соглашения ставит под сомнение его реальное исполнение.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и принятием судебного акта не в пользу Общества с него следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А21-3826/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирвит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирвит", место нахождения: 236034, Калининград, ул. Станиславского, д. 24, ОГРН 1073914001787, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий