Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 13АП-25379/12

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 г.

Дело N А21-3826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от 3-го лица: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25379/2012) ООО "Ирвит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2012 по делу N А21-3826/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Ирвит"

к МУП "Калининградтеплосеть"

3-е лицо: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирвит" (далее - ООО "Ирвит", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) (ОГРН 1023900592759, ИНН 390301414) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных ООО "Ирвит" в нежилом помещении по адресу: г. Калининград, ул. Емельянова, 47, в размере 679 625 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее - Предприятие).

Определением от 24.05.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу: Комитет заменен на МУП "Калининградтеплосеть", Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относмительно предмета спора.

Решением от 13.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая выводы суда необоснованными, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, указывая, что произведенные в спорном помещении ремонтные работы являются капитальными; переданное помещение расположено в здании котельной и без капитального ремонта не могло использоваться под салон-парикмахерскую; договор аренды помещения от 01.07.2008 является недействительным; кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что из протоколов совещания от 21.04.2009 и от 11.10.2010 не следует согласие Комитета на выполнение и оплату ремонтных работ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, представили на утверждение апелляционному суду мировое соглашение по делу с ходатайствами о рассмотрении вопроса о его утверждении в отсутствие представителей.

Представленное мировое соглашение по делу заключено о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключено Сторонами на основании ст.ст. 49, 138-140 АПК РФ в целях урегулирования судебного спора, связанного с исковым заявлением ООО "Ирвит" к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных ООО !Ирвит" в нежилом помещении по адресу: г.Калининград, ул.Емельянова, 47 в размере 679 625 руб.

2. Стороны заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

2.1. Ответчик в срок до 01 сентября 2013 года назначает торги по продаже муниципального имущества: нежилого помещения, общей площадью 36,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Емельянова, дом 47, помещения 1 этажа N N 11,12,13.

2.2. Ответчик в качестве обременения при продаже имущества в Информационном сообщении о продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Емельянова, дом 47, указывает нижеследующее: "Победитель аукциона, после заключения договора купли-продажи по результатам торгов в месячный срок возмещает ООО "Ирвит" затраченные денежные средства на ремонтные работы, произведенные в помещениях N N 11,12,12, по ул.Емельянова 47 в г.Калининграде в размере 679 625 рублей. Условия о возмещении ООО "Ирвит" затраченных денежных средств на ремонтные работы в размере 679 625 рублей, являются существенными условиями договора купли-продажи имущества".

3. С момента утверждения настоящего Мирового соглашения Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в размере 679 625 руб.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

7. Просим на основании ст.ст.49, 138-141, 150, 266 АПК РФ утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу по п.2 ст.150 АПК РФ.

8. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п.3 ст.151 АПК РФ, нам известны.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 6 статьи 141 названного Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу статьи 142 того же Кодекса утвержденное судом мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Условия мирового соглашения должны соответствовать названным нормам права и должны быть сформулированы так, чтобы могли быть исполнены.

Представленное для утверждения мировое соглашение не отвечает этим требованиям, не соответствует закону, а также не содержит сведений, указанных в части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в утверждении мирового соглашения следует отказать.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений первого этажа N 11,12,13,14, площадью 68 кв. м., расположенных по адресу: 236000, Калининград, ул. Емельянова, 47. По акту приема передачи от 01.11.2008 указанные помещения переданы Обществу.

Решением Комиссии по рассмотрению заявлений на заключение, переоформление и перезаключение договоров аренды нежилых помещений, зданий, сооружений Администрации городского округа "Город Калининград" от 30.12.2008 в согласовании вышеуказанного договора аренды отказано в связи с вступлением в силу ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно протоколу совещания Администрации городского округа "Город Калининград" от 21.04.2009 принято решение провести аукцион на право заключения договоров аренды на помещения, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия, расположенные по адресу ул. Емельянова, 47.

01.07.2009 между Предприятием (арендодатель) и ООО "Ирвит" (арендатор) с согласия Комитета заключен договор аренды нежилых помещений первого этажа N 11, 12, 13, общей площадью 36, 4 кв. м. по адресу: г. Калининград, ул. Емельянова, 47 для использования под парикмахерскую и салон красоты. По акту приема-передачи от 01.07.2009 указанные помещения переданы Обществу.

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора с 01.06.2009 по 27.06.2010.

Письмом от 31.05.2010 Общество просило Предприятие продлить срок действия договора, на которое Предприятие 29.06.2010 ответило отказом, предложив принять участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды указанных помещений.

Письмом от 27.07.2010 Предприятие уведомило Общество об отказе от проведения аукциона, указав на необходимость освобождения занимаемых помещений в срок до 05.08.2010.

Ссылаясь на проведение ремонтных работ в помещениях, без которых эксплуатация бывшего помещения гаража под салон-парикмахерскую не предоставлялось возможной, неисполнение принятого Комитетом решения о возмещении понесенных Обществом затрат (протоколы совещаний от 21.04.2009 и от 11.10.2010) путем включения в конкурсную документацию по проведению аукциона на право заключения договора аренды и договор аренды с победителем аукциона обременения о возмещении затрат, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что спорные помещения используются Предприятием на основании заключенного с Комитетом муниципального имущества г.Калининграда договора от 09.04.2003 N 24 о порядке владения, пользования и распоряжения МУП г.Калининграда "Калининградтеплосеть" муниципальным имуществом, принадлежащим Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", право хозяйственного ведения в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В отсутствие доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на спорные помещения договор от 09.04.2003 не может служить доказательством принадлежности помещений ответчику на указанном праве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 3.4.1 договора аренды от 01.07.2009 предусмотрено право арендатора за счет собственных средств производить ремонт помещений, связанный с собственной деятельностью, а также отделимые и с согласия арендодателя - неотделимые улучшения помещений без компенсации затрат со стороны арендодателя.

Согласно акту приема-передачи помещений техническое состояние стен, пола, потолка, окон и других конструкций сдаваемых в аренду помещений соответствует требованиям эксплуатации, помещения оборудованы инженерными системами отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения.

При таких обстоятельствах понесенные затраты нельзя признать доказанными, затраты Общества на ремонт арендованных помещений не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Имеющиеся в материалах дела протоколы совещаний от 21.04.2009 и от 11.10.2010 обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве доказательств согласия Комитета на выполнение и оплату работ в заявленном размере.

В отсутствие согласия собственника имущества на заключение договора аренды от 01.07.2008 данный договор является недействительным, не влекущим правовых последствий, следовательно, такой договор не мог являться основанием для производства истцом ремонтных работ в переданных помещениях.

Вместе с тем, надлежащие доказательства объема и стоимости работ и наличия для ответчика потребительской ценности произведенных до заключения договора аренды от 01.07.2008 работ Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В утверждении мирового соглашения по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2012 по делу N А21-3826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина