Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2013 г. N Ф07-8482/13 по делу N А44-2820/2013

14 ноября 2013 г.

Дело N А44-2820/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Кабаргина Эдуарда Викторовича, его представителя Чепрасовой А.А. (доверенность от 28.10.2013), от Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области председателя Солтагановой М.Н. (распоряжение администрации Новгородской области от 14.11.2012 N 562-рл), Крутяковой Н.А. (доверенность от 22.01.2013),

рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабаргина Эдуарда Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2013 по делу N А44-2820/2013 (судьи Ларина И.Г., Давыдова С.В., Коновалова О.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кабаргин Эдуард Викторович, ОГРНИП 308532121100041 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействующим постановления Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области (далее - Комитет) от 17.05.2011 N 32/1 "О внесении изменений в постановление Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 16.02.2011 N 9/4" (далее - Постановление N 32/1) в части установления Предпринимателю предельного тарифа в размере 2 руб. 40 коп. за километр длины маршрута.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено правительство Новгородской области (далее - Правительство).

Решением от 05.09.2013 в удовлетворении заявления отказано. Постановление N 32/1 в части установления Предпринимателю тарифа в размере 2 руб. 40 коп. за километр длины маршрута признано соответствующим Перечню продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Перечень), пунктам 1.2, 2.2.2, 3.24 Положения о Комитете по ценовой и тарифной политике области, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 08.04.2008 N 123 (далее - Положение), Федеральному закону от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (далее - Закон N 172-ФЗ), статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители Комитета поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Правительство надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом транспорта и связи Новгородской области и Кабаргиным Э.В. заключены договоры на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (за исключением регулярных перевозок в границах поселений и между поселениями в границах муниципального района) сообщении от 01.01.2012 N 1 и от 03.10.2011 N 2.

Постановлением Комитета от 16.02.2011 N 9/4 (в редакции Постановления N 32/1) для Предпринимателя утверждены предельные тарифы на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в размере 2 руб. 40 коп. за километр длины маршрута.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, юридические и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 и части 3 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд правомерно отнес оспариваемое Постановление N 32/1 к числу нормативных правовых актов и рассмотрел данное дело коллегиальным составом судей с соблюдением порядка, определенного главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правил о подсудности.

Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления N 32/1 в части установления ему тарифа в размере 2 руб. 40 коп. за километр длины маршрута, суд признал оспариваемое постановление Комитета соответствующим Перечню, пунктам 1.2, 2.2.2, 3.24 Положения, Закону N 172-ФЗ и статье 15 Закона N 135-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участников процесса, кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемым решением суда и считает его недостаточно обоснованным, не соответствующим материалам дела, вынесенным по неполно исследованным материалам дела и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Закона N 172-ФЗ коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

В силу статьи 3 Закона N 172-ФЗ антикоррупционная экспертиза проводится прокуратурой Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в области юстиции и органами, а также организациями, их должностными лицами - в соответствии с настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 статьи 3 Закона N 172-ФЗ органы, организации, их должностные лица проводят антикоррупционную экспертизу принятых ими нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) при проведении их правовой экспертизы и мониторинге их применения.

Как указал суд в обжалуемом решении, в целях проведения антикоррупционной экспертизы проект Постановления N 32/1 направлялся в прокуратуру Новгородской области.

Между тем, как правильно указывает податель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие названный вывод суда первой инстанции. Довод Комитета, принятый судом первой инстанции, о том, что прокурор не направлял в Комитет заключение о наличии в проекте Постановления N 32/1 коррупциогенных факторов, таким доказательством не является.

Кроме того, суд счел обоснованными доводы Комитета и Правительства области о том, что заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым Постановлением N 32/1.

Как видно из материалов дела, Постановление N 32/1 вступило в силу 12.06.2011 и утратило силу в связи с принятием Комитетом постановления от 01.08.2012 N 42/4, вступившего в силу 06.10.2012.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58, если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, коль скоро суд пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым Постановлением N 32/1, а до вынесения арбитражным судом решения оно утратило силу в связи с принятием Комитетом нового постановления, то производство по делу подлежало прекращению.

Между тем суд рассмотрел заявление Предпринимателя по существу.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить поставленные выше вопросы, дать должную оценку доводам и возражениям участников процесса, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2013 по делу N А44-2820/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова