Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2013 г. N Ф07-9819/13 по делу N А21-2320/2013

14 ноября 2013 г.

Дело N А21-2320/2013

Судья

Кустов А.А.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНГС Инжиниринг", место нахождения: 117997, город Москва, улица Профсоюзная, 23, ОГРН 1047796687751 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А21-2320/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВикТрейд", место нахождения: 238151, Калининградская область, город Черняховск, улица Ленина, 13, корп.А, ОГРН 1083914002138, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УНГС Инжиниринг", место нахождения: 117997, город Москва, улица Профсоюзная, 23, ОГРН 1047796687751 (далее - ООО "УНГС Инжиниринг") 223 974 руб. задолженности за поставленный товар.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.05.2013 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 30.08.2013 решение от 14.05.2013 оставлено без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступила в электронном виде кассационная жалоба ООО "УНГС Инжиниринг" на указанные судебные акты.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно названной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В кассационной жалобе ООО "УНГС Инжиниринг" не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, а содержатся доводы по существу спора. Ссылок на указанную норму процессуального права данная кассационная жалоба также не содержит.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "УНГС Инжиниринг" подлежит возврату ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе платежное поручение от 14.10.2013 N 2876 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., поступили в электронном виде, кассационная жалоба с приложенными к ней документами не возвращаются заявителю. Справка на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины может быть выдана плательщику после представления оригинала платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.А. Кустов