Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2013 г. N Ф07-8333/13 по делу N А56-9875/2013

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-9875/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Новиковой Т.С. (доверенность от 25.12.2012 N 78АА3002087), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 12),

рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-9875/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, г. Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации в пользу общества 1 680 000 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня), выразившимся в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/300610/П071824.

Определением от 28.02.2013 суд привлек таможню к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2013, иск общества удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 680 000 руб. убытков, возникших в период с 09.09.2010 по 27.09.2010, и 29 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 15.05.2013 и постановление от 08.08.2013, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное выяснения ими обстоятельств, имеющих значение для дела. ФТС считает, что суды необоснованно признали наличие и размер убытков; общество не приняло все зависящие от него меры для уменьшения таковых. ФТС также полагает, что в данном случае требования истца связаны с взысканием издержек за хранение контейнеров с товарами, являющимися предметом по делу об административном правонарушении.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "BARRINGTON Ltd.Co" (США), истец как получатель и декларант с целью оформления товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в семнадцати 40-футовых контейнерах (N AMFU8880694, CAIU8152260, OOOLU8054124, OOLU8113654, OOLU8164899, OOLU8178070, OOLU8219409, OOLU8220328, OOLU8261604, OOLU8409179, OOLU8503760, OOLU8504643, OOLU8688047, TCKU9612625, TRLU5568583, TRLU5719437, TTNU9073562), подал 30.06.2010 в таможню предварительную ГТД N 10216100/300610/П071824 (с приложением пакета документов).

В тот же день таможенный орган запросил оригинал коносамента с отметками о помещении товаров в зону таможенного контроля. Оригинал коносамента представлен в таможенный орган 09.07.2010, что подтверждается описью к ГТД.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений таможенный орган направил обществу запрос от 30.06.2010 о представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения.

Письмом от 01.07.2010 N 01/07-10/4 общество представило таможенному органу запрошенные документы и отказалось от выпуска товаров под внесение обеспечения.

Однако выпуск товаров не был осуществлен.

Таможня усмотрела достаточно данных, которые указывают на наличие события правонарушения - заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, и 06.07.2010 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 и проведении по нему административного расследования.

С 06.07.2010 общество неоднократно обращалось в таможенный орган с заявлениями, жалобами и ходатайствами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки, о принятии мер по выпуску неизъятых и неарестованных товаров в контейнерах, об отсутствии события административного правонарушения и/или преступления, о незамедлительной выгрузке товаров и предоставлению контейнеров. Общество также обращалось в ФТС и Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру с заявлениями, жалобами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки.

В рамках возбужденного уголовного дела N 1140/20876 (позднее делу присвоен номер 27011) таможенным органом 25.09.2010 осуществлена выемка ввезенных по указанной ГТД товаров, находящихся в контейнере N OOOLU8054124; 28.09.2010 произведена выемка товаров, находящихся в остальных означенных шестнадцати контейнерах.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено за отсутствием события правонарушения; уголовное дело N 27011 также прекращено постановлением от 28.12.2011 за отсутствием события преступления.

Посчитав бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/300610/П071824, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу N А56-54263/2010 суд удовлетворил заявление общества и признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/300610/П071824 в контейнере N OOLU8054124 в период с 15.07.2010 по 24.09.2010; в контейнерах N AMFU8880694, CAIU8152260, OOLU8113654, OOLU8164899, OOLU8178070, OOLU8219409, OOLU8220328, OOLU8261604, OOLU8409179, OOLU8503760, OOLU8504643, OOLU8688047, TCKU9612625, TRLU5568583, TRLU5719437, TTNU9073562 - в период с 15.07.2010 по 27.09.2010.

Общество, полагая, что указанным незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в размере 1 680 000 руб., возникшие в период с 09.09.2010 по 24.09.2010 и 27.09.2010 соответственно в связи с оплатой счетов, выставленных истцу обществом с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (далее - ООО Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед") за использование контейнеров, обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме, признав, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с использованием соответствующих контейнеров с товарами и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованию обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В силу положений статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

По настоящему делу суды правомерно и обоснованно сочли, что в результате незаконного бездействия таможни нарушены сроки выпуска товаров (статьи 152, 153 и 359 ТК РФ). Это повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с использованием контейнеров. Таковые являются убытками, возникшими по вине таможенного органа. Незаконность соответствующего бездействия таможни в период с 15.07.2010 по 24.09.2010 и с 15.07.2010 по 27.09.2010 установлена приведенным выше и вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Это бездействие является юридически значимой причиной возникновения убытков в виде расходов на использование контейнеров. Иными словами, эти расходы напрямую связаны с незаконным бездействием таможенного органа.

Судами также установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Товары общества прибыли на территорию Российской Федерации в указанных семнадцати 40-фунтовых контейнерах и 09.07.2010 были выгружены на территории постоянной зоны таможенного контроля (ПЗТК) закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").

Согласно договору от 21.12.2009 N 028, заключенному между истцом (заказчиком) и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агентом), заказчик поручает, а агент обязуется за счет и в интересах заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующего через терминалы ЗАО "ПКТ", терминал ЗАО "Петролеспорт" и/или другие непоименованные терминалы, а также оказывает услуги, связанные с предоставлением заказчику во временное пользование контейнеров линии (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 N 1).

В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 N 2) отражено: в ходе исполнения договора заказчик оплачивает агенту расходы по использованию контейнеров линии, указанные в Приложении N 2 к договору. При этом использование включает в себя организацию хранения товара, прибывшего в контейнерах агента, в порту (хранение) и предоставление контейнеров линии во временное пользование.

В соответствии с Приложением N 2 к договору общество оплачивает услуги по организации хранения груженых 40-футовых контейнеров линии, следующих через ЗАО "ПКТ", с 15-го дня (с даты выгрузки контейнеров) по ставке 5250 руб. в день. Фактическое оказание услуг по хранению контейнеров подтверждено подписанными сторонами договора актами.

На основании договора от 21.12.2009 N 028 ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" выставило обществу счета от 01.03.2011 N 003462, 003463, от 12.05.2011 N 008997 за использование контейнеров в период с 09.09.2010 по 27.09.2010 (свыше 15 дней). Счета, а также счета-фактуры содержат сведения о номерах контейнеров, периодах хранения, тарифах. Указанные счета оплачены обществом платежными поручениями от 11.04.2011 N 1117, 1118, от 12.05.2011 N 1216.

В свою очередь судами проанализированы условия договора от 01.09.2005 N КА.05-004, заключенного между ЗАО "ПКТ" (оператором) и ООО "Оу-Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агентом), согласно которому агент поручает, а оператор принимает на себя обязательства по выполнению транспортных услуг, включающих в себя услуги по хранению, погрузке, разгрузке, внутритерминальному перемещению контейнеров, перевозимых по коносаментам линии, а также иных дополнительных услуг, связанных с перевозкой внешнеторговых грузов и обработкой транспортных средств. При этом стоимость хранения определяется путем умножения ставки за единицу измерения на количество дней хранения свыше нормативного срока. В случае превышения нормативного срока хранения стоимость хранения импортных контейнеров исчисляется с даты выгрузки контейнера на терминал, указанной в документе учета (пункты 3.4.1 и 3.4.2 Приложения N 1 к этому договору). Согласно Приложению N 1 к договору от 01.09.2005 N КА.05-004 ставка за хранение 40-футовых контейнеров на территории ЗАО "ПКТ" в спорный период составляла: с 9-го дня и далее - 80 долларов США в сутки (исходя из единицы измерения TEU, умноженной на два).

В подтверждение расходов на использование (хранение) рассматриваемых контейнеров с товарами истец представил в материалы дела выставленные ЗАО "ПКТ" в адрес ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" счета за услуги по хранению контейнеров, выписки из приложений к актам сдачи-приемки к счетам, платежные поручения на оплату счетов. В счетах значится номер договора, в приложениях к актам имеются ссылки на номер договора, проставлены реквизиты соответствующего счета и номера контейнеров, поименованы работы (услуги), их стоимость с указанием тарифа и курса доллара США.

Согласно расчету истца сумма расходов в связи с использованием контейнеров (включая их хранение) в период незаконного бездействия таможенного органа (с 09.09.2010 по 27.09.2010) составила 1 680 000 руб.; подготовленный и представленный истцом в материалы дела расчет убытков судами проверен и признан обоснованным. Этот расчет не опровергнут таможенными органами (иной расчет ими не представлен).

Как обоснованно сочли судебные инстанции, в связи с несвоевременным выпуском товаров таможенным органом общество было лишено возможности вывезти товары с территории ПЗТК ЗАО "ПКТ" и своевременно возвратить контейнеры, вследствие чего понесло дополнительные расходы в виде оплаты счетов за использование (включая хранение) контейнеров. С целью уменьшения размера убытков истец по запросам таможни представлял все дополнительные документы, обращался к ЗАО "ПКТ" с заявлениями о заключении прямого договора на обработку и хранение контейнеров, принимал все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ФТС о том, что заявленные обществом к взысканию суммы являются издержками, возникшими в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку в деле нет доказательств изъятия товаров в рассматриваемых контейнерах в рамках административного производства. При этом выпуск товаров таможенным органом не осуществлен (статья 154 ТК РФ). Находящиеся в контейнерах товары изъяты по протоколам выемки в рамках уголовного дела только 25.09.2010 и 28.09.2010 (то есть позднее периода незаконного бездействия таможни). Вместе с тем прекращение административного и уголовного преследования обусловлено отсутствием события правонарушений.

Ввиду таких обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), суды сделали правильный вывод о том, что общество доказало значимое незаконное бездействие таможни, наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и убытками. Кроме того, оно должным образом подтвердило размер убытков.

Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А56-9875/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян