Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2013 г. N Ф07-8528/13 по делу N А56-2342/2013

15 ноября 2013 г.

Дело N А56-2342/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Асташенковой Е.И. (доверенность от 10.10.2012 N АБ/12173), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Овчинникова В.О. (доверенность от 20.05.2013 N 15-14-559/13),

рассмотрев 13.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Есипова О.И., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-2342/2013,

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный; основной государственный регистрационный номер 1037869018219 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения от 11.12.2012 N 03/15120 и предписания от 11.12.2012 N 03/15120-1, вынесенных Управлением федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее - Управление, УФАС), по делу N К03-210/12.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:

а) на стороне Комитета - ОАО "Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга "Петроцентр", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 11/4, литера А; основной государственный регистрационный номер 1077847427646 (далее - ОАО "Петроцентр", Общество);

б) на стороне УФАС - председатель постоянной комиссии по образованию, культуре и науке Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Резник М.Л. и заместитель председателя Шишкина М.А., место нахождения: Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, дом 6 (далее - депутаты).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2013 (в редакции определения того же суда от 29.04.2013 об исправлении опечатки) требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2013 решение суда от 22.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС, не соглашаясь с выводами судов двух инстанций, просит отменить решение от 22.04.2013 и постановление от 01.08.2013 и отказать в удовлетворении заявленных требования. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку Комитет неправомерно создал Обществу преимущественные условия при получении субсидий на выпуск и распространение изданий.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представил дополнение к кассационной жалобе, в которой просил судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель Комитета просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Законом Санкт-Петербурга от 26.10.2011 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" Комитету предусмотрена статья расходов "Субсидии на выпуск и распространение специализированных изданий "Петербургская фотохроника" и "Петербургский дневник" (код целевой статьи 4550019).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.05.2012 N 461 "О предоставлении в 2012 году субсидий, предусмотренных Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" (далее - Постановление N 461) был утвержден Порядок предоставления в 2012 году субсидий на выпуск и распространение специализированных изданий "Петербургская фотохроника" и "Петербургский дневник" (далее - Порядок).

Во исполнение постановления N 461 Комитет издал распоряжение от 13.07.2012 N 41-р "О проведении конкурсного отбора на получение в 2012 году субсидий из бюджета Санкт-Петербурга на выпуск и распространение специализированных изданий "Петербургская фотохроника" и "Петербургский дневник".

На рассмотрение экспертного совета по объявленному конкурсному отбору поступила одна заявка от ОАО "Петроцентр", в связи с чем Распоряжением Комитета от 30.08.2012 N 56-р средства субсидий были предоставлены этому Обществу.

11.09.2012 между Комитетом и ОАО "Петроцентр" заключен договор N 12-СУ-020 о предоставлении субсидий в размере 113 913 400 руб.

Посчитав действия Комитета по предоставлению субсидий ОАО "Петроцентр" нарушающими антимонопольное законодательство, депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга обратились с жалобой в УФАС.

11.12.2012 по результатам рассмотрения жалобы депутатов Управление приняло решение N 03/15120, в соответствии с которым антимонопольный орган признал в действиях Комитета нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ при организации и проведении конкурсного отбора на возмещение затрат, понесенных при выпуске и распространении специализированных изданий "Петербургская фотохроника" и "Петербургский дневник", выразившееся в недопущении, ограничении, устранении конкуренции и создании ОАО "Петроцентр" преимущественных условий при прохождении конкурсного отбора, в том числе путем неустановления порядка оценки и сопоставления заявок и порядка определения победителя, что привело к созданию преимущественных условий при осуществлении деятельности на рынке по выпуску (изданию) и распространению периодических печатных изданий в Санкт-Петербурге.

На основании указанного решения Комитету выдано предписание от 11.12.2012 N 03/15120-1, согласно которому Комитету предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции при организации и проведении конкурсного отбора на возмещение затрат, понесенных при выпуске и распространении специализированных изданий "Петербургская фотохроника" и "Петербургский дневник", для чего прекратить создание Обществу преимущественных условий при прохождении конкурсного отбора, в том числе путем установления порядка оценки и сопоставления заявок претендентов на получение субсидии на возмещение затрат, понесенных при выпуске и распространении специализированных изданий "Петербургская фотохроника" и "Петербургский дневник".

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказанных Управлением правовых и фактических оснований для признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и заслушав позиции сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 и части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 1 Закона N 135-ФЗ принимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые ими действия (бездействие) должны отвечать организационным и правовым основам защиты конкуренции и целям Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что средства в виде предоставления Комитету субсидий на выпуск и распространение специализированных изданий "Петербургская фотохроника" и "Петербургский дневник" предусмотрены действующим Законом Санкт-Петербурга от 26.10.2011 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов".

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных органов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

Во исполнение положений статьи 78 БК РФ Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 461 утвержден соответствующий Порядок предоставления субсидий, в соответствии с которым субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам по результатам конкурсного отбора на получение субсидий.

Пунктом 3 названного Порядка предусмотрено, что субсидии предоставляются в целях возмещения затрат, понесенных в 2012 году в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг при осуществлении выпуска и распространения специализированных изданий "Петербургская фотохроника" и "Петербургский дневник". Перечень подлежащих возмещению затрат и нормативы их возмещения утверждаются Комитетом.

Судами двух инстанций установлено, что Комитет в рамках предоставленных ему действующим Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 N 44 "О Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации" полномочий издал распоряжение от 13.07.2012 N 41-р "О проведении конкурсного отбора на получение в 2012 году субсидий из бюджета Санкт-Петербурга на выпуск и распространение специализированных изданий "Петербургская фотохроника" и "Петербургский дневник" (далее - распоряжение N 41-р). Этим распоряжением создан экспертный совет по конкурсному отбору на получение в 2012 году субсидий из бюджета Санкт-Петербурга на выпуск и распространение специализированных изданий "Петербургская фотохроника" и "Петербургский дневник"; утверждены: положение об экспертном совете (приложение N 2); форма заявки на участие в конкурсном отборе (приложение N 3); перечень документов и материалов, представляемых в Комитет (приложение N 4); порядок проведения конкурсного отбора (приложение N 5), в том числе и порядок оценки заявок экспертным советом; порядок определения размера предоставляемой субсидии (приложение N 6); требования к выпуску и распространению специализированных изданий "Петербургская фотохроника" и "Петербургский дневник" в 2012 году.

Проанализировав представленные документы и нормы права, судебные инстанции пришли к выводу, что определение Комитетом критериев лиц, имеющих право на получение субсидий, и критериев их отбора, произведено в соответствии со статьей 78 БК РФ и постановлением N 461. Кроме того, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия заявки ОАО "Петроцентр" требованиям пунктов 2.2 и 3.1 Приложения N 5 к распоряжению от 13.07.2012 N 41-р, в связи с чем эта заявка была правомерно принята экспертным советом.

В рассматриваемом случае был объявлен конкурсный отбор на выпуск и распространение именно специализированных изданий "Петербургская фотохроника" и "Петербургский дневник", то есть изданий с конкретным наименованием. Наличие других конкурирующих участников рынка в данном случае не представляется возможным, поскольку пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) прямо запрещена регистрация СМИ с теми же наименованиями и формой распространения массовой информации.

При этом в силу положений статей 8, 11 и 18 Закона Российской Федерации о СМИ учредитель (соучредители) принимает решение о создании средства массовой информации, а также участвует в организации деятельности редакции.

Во исполнение постановления N 461 и распоряжения N 41-р Комитет и ОАО "Петроцентр" заключили договор (в приложениями N 1-5) на предоставление субсидий от 11.09.2012 N 12-СУ-020 (том 2, листы дела 129-159), согласно которому ОАО "Петроцентр" выделены субсидии в сумме 113 913 400 руб. на возмещение затрат на выпуск и распространение с 01.01.2012 по 31.12.2012 специализированных изданий - "Петербургский дневник" (бесплатная газета тиражом не менее 500 000 экземпляров, 120 выпусков) и "Петербургская фотохроника" (бесплатная ежемесячная газета,12 выпусков),

В материалах дела имеется также финансовые отчеты ОАО "Петроцентр" о фактических затратах названного лица по договору на предоставление субсидий от 11.09.2012 N 12-СУ-020 на выпуск и распространение специализированных изданий "Петербургский дневник" и "Петербургская фотохроника", а также договоры на распространение названных изданий (том 3, листы дела 8-218).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы судов, указавших, что действия Комитета по проведению соответствующего конкурсного отбора не могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Суды также учли, что на рассмотрение экспертного совета по объявленному конкурсному отбору поступила лишь одна заявка от ОАО "Петроцентр", учредителями указанных средств массовой информации являются ОАО "Петроцентр" и сам Комитет, для реализации целей и задач которого проводился конкурсный отбор, никем не оспоренный.

В данном случае судебные инстанции правильно отметили, что существование в проверенном периоде выявленного УФАС товарного рынка субсидий на выпуск периодических изданий "Петербургская фотохроника" и "Петербургский дневник" с учетом наличия возможных других конкурирующих участников такого рынка не представляется возможным, поскольку пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона о СМИ прямо запрещена регистрация СМИ с теми же наименованиями и формой распространения массовой информации.

Следовательно, вышеназванные действия Комитета, исполнявшего требования бюджетного законодательства в соответствии со своей компетенцией по проведению соответствующего конкурсного отбора, а затем заключению и исполнению договора на предоставление субсидий не могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что Управление не доказало наличия в действиях Комитета антимонопольного запрета, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, сопряженные с фактическими либо возможными негативными последствиями для определенной конкурентной среды.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что новым доказательством подтверждается вывод УФАС о нарушении экспертным советом конкурсного отбора претендента на выпуск журнала "Петербургская фотохроника", так как на согласно приказу от 06.09.2010 N 0830-НД признано недействующим свидетельство о регистрации журнала "Петербургская фотохроника" от 18.08.2001 ПИ N 2-5400. В данном случае это доказательство является новым, которое ранее не представлялось судам первой и апелляционной инстанций, на него нет ссылки в оспариваемом постановлении УФАС. В силу положений статей 286-287 АПК РФ новые доказательства не подлежат оценке и исследованию судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А56-2342/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный