Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2013 г. N Ф07-634/13 по делу N А56-33584/2012

15 ноября 2013 г.

Дело N А56-33584/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макарова Т.С. (доверенность от 02.10.2013),

рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" и Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А56-33584/2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Шульга Л.А),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера А, ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), 106 184 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2013, исковое заявление Общества удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 106 184 руб. убытков и 4185 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество 08.02.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС за счет казны Российской Федерации в его пользу 42 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 22.05.2013 (судья Исаева И.А.) с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 42 300 руб. судебных расходов.

ФТС обжаловало определение от 22.05.2013 в суд апелляционной инстанции.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с ФТС 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием ФТС определения суда от 22.05.2013 в апелляционном суде. Определение суда Общество просило оставить без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2013 определение от 22.05.2013 отменено в части взыскания 9200 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления Общества в указанной части отказано. В остальной части определение от 22.05.2013 оставлено без изменения. Также постановлением от 29.08.2013 с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ФТС. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление от 29.08.2013 в части отказа во взыскании 9200 руб. судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-33584/2012, и в части отказа во взыскании 9000 руб. за представление интересов Общества в апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 22.05.2013 и постановление от 29.08.2013 в части оставления без изменения определения от 22.05.2013 и в части взыскания 6000 руб. судебных расходов Общества на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в апелляционном суде, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. По мнению ФТС, Общество не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов, понесенных заявителем, с учетом характера спора и степени сложности дела, продолжительности времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ФТС.

ФТС и Таможня о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А56-33584/2012 представило в суд соглашение об оказании юридической помощи от 29.05.2012 N 1/юр-29/05-12 с ООО "Балт-Сервис", акт приемки-сдачи выполненных работ от 18.01.2013, отчет об оказании юридической помощи от 18.01.2013, счет на оплату от 18.01.2013 N 4, платежное поручение от 25.01.2013 N 63, копию выписки из лицевого счета Общества, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

В данном случае факт понесенных Обществом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях установлен судами и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме и взыскал с ФТС в пользу заявителя 42 300 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу, поданную ФТС на определение суда первой инстанции, признал обоснованными и разумными расходы в сумме 33 100 руб. Определение суда в части взыскания с ФТС судебных расходов в сумме 9200 руб. отменено.

Рассмотрев заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с обжалованием ФТС определения суда от 22.05.2013, суд апелляционной инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 6000 руб.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции, исходил из характера спора, степени сложности дела и размера исковых требований, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительности и причин отложения рассмотрения дела, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости и разумности, а также объема оказанных услуг.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов на представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционном суде, частично, суд апелляционной инстанции исходил из соразмерности заявленной суммы объему оказанных юридических услуг и оценивал ее разумность.

При этом апелляционный суд учел положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора; степень сложности дела; количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность и сделал вывод о том, что разумными являются расходы в сумме 33 100 руб., а также признал обоснованным взыскание в пользу Общества 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, участвующего в рассмотрении апелляционной жалобы ФТС.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ФТС не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе в подтверждение своей позиции.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ и учитывая критерий разумности судебных расходов, а также соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, правомерно удовлетворил заявление Общества и взыскал с ФТС 33 100 руб. и 6000 руб.

Доводы ФТС о завышении понесенных Обществом расходов, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении понесенных расходов у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы Общества о незаконном снижении апелляционным судом судебных расходов за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФТС отклоняется кассационной инстанцией. По настоящему делу суд апелляционной инстанции обосновал превышение разумных пределов заявленных Обществом требований (при непредставлении Обществом доказательств разумности понесенных расходов) ввиду конкретных обстоятельств.

Выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационных жалобах ФТС и Общества доводы направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А56-33584/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный