Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2013 г. N Ф07-7651/13 по делу N А56-13269/2013

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-13269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Нефедовой О. Ю. и Сосниной О. Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ" Пестеревой А.С. (доверенность от 11.04.2013 N 50), от Комитета по строительству Ефимова А.Ю. (доверенность от 11.09.2013 N 11791/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи

Шестакова М. А., Кашина Т. А., Мельникова Н. А.) по делу N А56-13269/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 34, литера "А", ОГРН 1037800011248 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет), о взыскании 100 190 204 руб. задолженности за работы, выполненные по контракту от 23.07.2010 N 41/ОА-10 (далее - Контракт), и 1653 138,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства Комитет ходатайствовал о привлечении к участию в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Комитета финансов Санкт-Петербурга, который осуществляет полномочия по исполнению судебных актов, в том числе по обращению взыскания на средства бюджета Санкт- Петербурга, а также Санкт-Петербургского казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение), осуществлявшего технический надзор за выполнением Обществом спорных работ и их приемку. В удовлетворении данных ходатайств суд первой инстанции отказал.

Решением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит названные решение и постановление отменить и направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды приняли решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; объем и стоимость дополнительных работ не были учтены Контрактом и не согласованы с Комитетом, к исключительной компетенции которого относится установление цены Контракта; Общество было обязано выполнить и сдать весь объем работ по цене, указанной в Контракте.

В отзыве Общество просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Контракту Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации и капитальному ремонту Государственного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением специальная общеобразовательная школа N 1 (закрытого типа) Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, дом 11, литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, К, Л, а Комитет (государственный заказчик) - оплатить работы, стоимость которых составляет 426 605 679 руб.

Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено, что основаниями для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма N КС-2), акт приема-передачи оборудования, счет, счет-фактура.

Согласно пункту 5.1 Контракта приемка работ обеспечивается инженерной организацией (Учреждением), к обязанностям которой также отнесены проверка документации, переданной подрядчиком, подписание и возврат этой документации, представление мотивированных возражений в случае отказа от приемки работ.

На основании пункта 5.4 Контракта окончательной приемке результатов проектных работ должна предшествовать государственная экспертиза разработанной подрядчиком проектно-сметной документации.

Таким образом, согласно условиям Контракта подрядчик вначале должен был разработать, согласовать и передать заказчику проектно-сметную документацию на капитальный ремонт объекта, а затем выполнить работы в соответствии с этой документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

С учетом изложенного правоотношения сторон регулируются нормами о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договоре строительного подряда.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела видно, что в ходе разработки проектно-сметной документации подрядчик неоднократно уточнял объемы и виды работ, необходимые для проведения комплексного капитального ремонта в соответствии с требованиями строительных норм и правил (технических регламентов).

Проектно-сметная документация, разработанная Обществом, получила положительное заключение Управления государственной экспертизы СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" от 11.08.2011 N 78-1-5-0498.

В разделе IV названного заключения эксперты указали многочисленные изменения, внесенные в проектную документацию, и результаты инженерных изысканий в процессе экспертизы:

Согласно выводам экспертов общая сметная стоимость комплексного капитального ремонта объекта с учетом корректировки составляет 622 524,69 руб., из которых 555 611,44 руб. - стоимость строительно-монтажных работ, 54 432,8 руб. - стоимость оборудования и 19 929,66 руб. - прочие затраты.

Указанная проектная документация передана на государственную экспертизу Учреждением, из чего следует вывод о том, что подрядчик разработал и передал заказчику в лице Учреждения проектно-сметную документацию, а также принял необходимые меры к получению положительного заключения путем внесения корректировок.

Из материалов дела не следует, что заказчик предъявил подрядчику претензии относительно проектной документации, согласно которой стоимость капитального ремонта объекта составляет 622 524,69 руб., тогда как общая сумма Контракта определена в сумме 426 605 679 руб.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Комиссией с участием представителя подрядчика, государственного заказчика и иных заинтересованных лиц во исполнение пункта 5.9 Контракта подписан акт приемки объекта капитального строительства от 29.03.2012, согласно которому работы выполнены в полном объекте и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Таким образом, подрядчик в полном объеме выполнил как проектно-изыскательские работы, так и работы по комплексному капитальному ремонту объекта.

Всего в ходе производства работ заказчик произвел оплату работ по Контракту на сумму 384 424 344,65 руб.

С целью окончательного расчета по Контракту Общество составило и предъявило заказчику в лице Учреждения акты приемки выполненных работ на суммы 38 428 414 руб. и 61 761 790 руб.

Указанные акты подписаны Учреждением без замечаний, что свидетельствует о подтверждении представителем заказчика факта выполнения работ, указанных в этих актах.

Отказ Комитета уплатить за выполненные работы 38 428 414 руб. и 61 761 790 руб. послужил основанием обращения Общества в суд с настоящим иском.

Комитет, возражая против иска, указал на то, что его удовлетворение повлечет превышение общей стоимости Контракта, что является недопустимым, поскольку изменение цены Контракта относится к исключительной компетенции Комитета.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, обоснованно приняв во внимание то, что подрядчик, приступая к выполнению комплексного капитального ремонта объекта, имел разработанную и принятую заказчиком без замечаний проектно-сметную документацию комплексного ремонта объекта, стоимость которого составляет 622 524,69 руб.

При этом в соответствии со статьей 743 ГК РФ Общество было обязано выполнить работы по капитальному ремонту в строгом соответствии с проектно-сметной документацией и по ценам, указанным в этой документации.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Довод жалобы о том, что Комитет не согласовывал новую цену Контракта, не может быть принят во внимание. Заказчик, согласовав проектно-сметную документацию, не вправе требовать от подрядчика выполнение работ в полном соответствии с этой документацией, но по иной цене.

Доказательств того, что работы, стоимость которых просит взыскать истец, не выполнены либо выполнены некачественно в деле нет.

При таком положении отказ Комитета подписать акты на 38 428 414 руб. и 61 761 790 руб. нельзя признать обоснованным.

В качестве основания отмены обжалуемых судебных актов податель жалобы указывает то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Обжалуемые судебные акты не затрагивают прав и обязанностей третьих лиц, отказ в привлечении их к участию в деле не повлияли на правильность разрешения спора. С учетом этого названный довод подлежит отклонению.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу А56-13269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 22.04.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А56-13269/2013, примененное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2013.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Ю. Нефедова О. Г. Соснина