Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2013 г. N Ф07-8289/13 по делу N А66-8742/2012

15 ноября 2013 г.

Дело N А66-8742/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 по делу N А66-8742/2012 (судья Головина Т.И.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная служба заказчика" города Торжка, место нахождения: 172002, Тверская области, Торжокский район, город Торжок, Володарского улица, 8, ОГРН 1076915000249 (далее - Служба), в лице конкурсного управляющего Смирновой Людмилы Олеговны обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство", место нахождения: место нахождения: 172002, Тверская область, город Торжок, улица Белинского, д. 3а, ОГРН 1026901912817 (далее - Предприятие), о взыскании (с учетом уточнений) 864 184 руб. 12 коп. задолженности по договору от 01.01.2008 N 9 на вывоз и складирование твердых и жидких бытовых отходов от населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде (далее - Договор ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Решением от 17.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.07.2013) исковые требования полностью удовлетворены.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 апелляционная жалоба Предприятия на решение от 17.06.2013 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Службой (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен Договор (с протоколом разногласий к нему), предметом которого является вывоз исполнителем твердых бытовых отходов (ТБО) и жидких бытовых отходов от жилых домов муниципального жилищного фонда и их складирование в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и Положением о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг и снижения платежей за жилищные и коммунальные услуги при нарушении сроков и качества их предоставления, утвержденным решением Торжокской городской Думы от 02.11.2006 N 36.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения без даты, от 26.04.2010 и от 01.01.2011 (далее - Соглашения), которыми внесены изменения в Договор.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 к Договору из предмета Договора исключено условие о вывозе исполнителем жидких бытовых отходов.

Стороны установили следующие условия Договора (с учетом Соглашений):

- вывоз ТБО от жилых домов производится согласно прилагаемым спискам (приложение 1) и согласованным сторонами графикам вывоза ТБО из расчета количества проживающих (согласно данным регистрации) человек по норме накопления (пункт 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011);

- заказчик обязан своевременно, в сроки, предусмотренные пунктом 4.3 Договора, производить оплату услуг по вывозу и складированию ТБО (пункт 2.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011);

- заказчик обязан ежемесячно рассматривать акты выполненных работ и после их подписания один экземпляр акта возвращать исполнителю (пункт 2.1.3 Договора);

- заказчик обязан осуществлять начисление платы за вывоз и складирование ТБО, изготовление квитанций и доставку их потребителям, сбор денежных средств и перечисление их исполнителю в соответствии с пунктами 4.1-4.3 Договора (пункт 2.1.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011);

- исполнитель ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (оказания услуг), обязан направить заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ (пункт 3.1.10 Договора);

- оплата по Договору производится заказчиком ежемесячно до последнего числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств, фактически собранных от потребителей (пункт 4.3 Договора);

- ежемесячно до последнего числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель возмещает заказчику расходы по оплате банковских услуг за сбор платежей с потребителей, проживающих в обслуживаемых жилых домах, и оплачивает услуги по начислению платежей, изготовлению и доставке платежных документов в размере 5% от суммы фактически собранных денежных средств путем перечисления их на расчетный счет заказчика (пункт 4.5 Договора);

- срок действия Договора устанавливается с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 7.5 Договора);

- Договор считается пролонгированным на следующий год, если до окончания его срока не последует заявление одной из сторон об отказе от Договора или его пересмотре (пункт 7.7 Договора).

В пункте 4.1 Договора указаны тарифы, по которым производится вывоз и складирование отходов. Соглашениями эти тарифы изменены.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 02.05.2012 по делу N А66-10009/2011 Служба признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на условия, предусмотренные пунктами 2.1.6 и 4.5 Договора, Служба в лице конкурсного управляющего утверждает, что Предприятие имеет перед ней задолженность по оплате услуг, указанных в данных пунктах Договора.

При этом Служба представила в материалы дела подписанные сторонами акты, в которых указана стоимость оказанных услуг (проценты за сбор платежей с населения), справки-расчеты и направленные в адрес Предприятия счета-фактуры.

В материалы дела представлены также соглашения о зачете взаимной задолженности и договоры прекращения обязательств зачетом, заключенные в период с 29.05.2009 по 31.05.2011, согласно которым стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета взаимных требований по взаимным обязательствам, и подписанные сторонами акты сверки расчетов.

Кроме того, Служба представила не подписанный Предприятием акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012, направленный ему Службой письмом от 31.07.2012 N 254. Согласно данному акту задолженность ответчика по Договору составляет 411 218 руб. 97 коп.

Направленная в адрес Предприятия претензия оставлена без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Службы в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия 411 218 руб. 97 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по Договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприятие, сославшись на заключенные сторонами соглашения о зачете взаимной задолженности, договоры прекращения обязательств зачетом и произведенные в адрес истца два платежа, указало на отсутствие у него задолженности по Договору за спорный период и, напротив, наличие переплаты в размере 9 862 руб. 88 коп.

Истец частично согласился с возражениями ответчика и уменьшил размер исковых требований до 235 391 руб. 69 коп., представив соответствующий расчет.

Однако впоследствии, сославшись на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2012 по делу N А66-10009/2011, которым признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в третью очередь требование Предприятия в размере 3 726 477 руб. 39 коп., не признав ряд представленных ответчиком договоров о зачете, истец увеличил размер исковых требований до 864 184 руб. 12 коп., представив соответствующий расчет (том 2, листы дела 89-95).

В связи с этим в судебном заседании, состоявшемся 11.03.2013, в котором присутствовали представители обеих сторон, суд объявил перерыв до 18.03.2013.

В судебное заседание, состоявшееся 18.03.2013, представитель ответчика не явился.

В целях более полного и всестороннего рассмотрения спора, в связи с выявлением новых обстоятельств в рамках дела о банкротстве Службы суд определением от 18.03.2013 отложил судебное заседание на 16.05.2013.

В судебное заседание, состоявшееся 16.05.2013, представитель ответчика также не явился, возражений не представил.

В связи с неявкой представителя ответчика суд определением от 16.05.2013 отложил судебное заседание на 10.06.2013, признав явку сторон обязательной и предложив ответчику представить расшифровку требований в общей сумме 3 726 477 руб. 39 коп., включенных в реестр требований кредиторов Службы определением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2012 по делу N А66-10009/2011, с указанием оснований возникновения и периодов образования (том 2, листы дела 110, 111).

В судебное заседание, состоявшееся 10.06.2013, представитель ответчика вновь не явился, возражений не представил. В данном судебном заседании суд рассмотрел дело по существу и огласил резолютивную часть решения.

Оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Договором, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на статьи 11, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по Договору.

Возражения ответчика признаны судом несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. Позицию Предприятия суд счел непоследовательной.

Сославшись на статью 9 АПК РФ, суд указал на не представление ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности за спорный период, равно как и прекращения спорных обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ. Представленные Предприятием договоры прекращения обязательств зачётом не приняты судом во внимание с указанием, в частности, на неисполнение ответчиком без объяснения причин определения от 16.05.2013 и не представление расшифровки требований в общей сумме 3 726 477 руб. 39 коп., включенных в реестр требований кредиторов Службы определением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2012 по делу N А66-10009/2011, с указанием оснований возникновения и периодов образования. Таким образом, ответчик, ссылаясь на договоры прекращения обязательств зачётом встречных обязательств, не опровергнул довод истца о заявлении ответчиком в рамках дела о банкротстве Службы в качестве кредиторских тех требований, которые указаны в договорах прекращения обязательств зачетом.

При таких обстоятельствах суд счел исковые требования Службы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения от 17.06.2013, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2013 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 по делу N А66-8742/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 17.06.2013, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2013 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова