Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2013 г. N Ф07-7659/13 по делу N А56-77003/2012

15 ноября 2013 г.

Дело N А56-77003/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб" Попова А.В. (доверенность от 29.02.2012 б/н), от закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" Барламовой Е.Л. (доверенность от 09.01.2013 N Д-1),

рассмотрев 14.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.,) по делу N А56-77003/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 28, корп. 2, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1037811116551 (далее - ООО "Фрирайдер СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском о взыскании 6 566 096 руб. 11 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 12.01.2006 N 5П-12/01/06, а также 250 459 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А, пом. 51Н, ОГРН 1027810226047 (далее - ЗАО "СТИЛ-Трейд").

Решением суда первой инстанции от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2013, истцу в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фрирайдер СПб", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что поставляемые товары засчитывались истцом в счет ранее произведенных платежей, в связи с чем на стороне истца образовалась переплата в размере 6 566 096 руб. 11 коп. Кроме того, податель жалобы указывает, что истец был лишен возможности представления дополнительных доказательств в подтверждение своих исковых требований, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 14.05.2013. ООО "Фрирайдер СПб" также не согласно с выводами судов о том, что платежным поручением от 12.01.2011 N 5 ответчику были возвращены денежные средства, не обеспеченные поставкой товара. По мнению истца, платежными поручениями от 11.01.2011 N 3613 и 3614 ЗАО "СТИЛ-Трейд" оплатило поставленный металлопрокат, поэтому основания для возврата этих денежных средств у истца отсутствовали.

В отзыве ЗАО "СТИЛ-Трейд", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Фрирайдер СПб" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "СТИЛ-Трейд" - доводы отзыва.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фрирайдер СПб" (покупатель) и ЗАО "СТИЛ-Трейд" (поставщик) заключен договор поставки от 12.01.2006 N 5П-12/01/06 (далее - договор) со сроком действия до 31.12.2007. По условиям договора поставщик обязался передать, а покупатель - принять и своевременно оплатить металлопродукцию в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), стоимости в соответствии со счетами и накладными. Поставка товара осуществляется на основании согласованных заявок покупателя (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком, в течении пятнадцати календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008.

Основанием для обращения ООО "Фрирайдер СПб" в суд с иском послужило неисполнение ЗАО "СТИЛ-Трейд" обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного покупателем на общую сумму 6 566 096 руб. 11 коп. платежными поручениями от 12.01.2011 N 5, от 20.01.2011 N 27, от 20.01.2011 N 72, от 31.01.2011 N 122, от 18.02.2011 N 196, от 26.07.2012 N 972, 973.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и документально неподтвержденными, в связи с чем отказал ему в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих требований не представил.

Как следует из содержания платежных документов (платежные поручения от 20.01.2011 N 27, от 20.01.2011 N 72, от 31.01.2011 N 122, от 18.02.2011 N 196, от 26.07.2012 N 972, 973), истец произвел в адрес ответчика оплату за поставленную арматуру на основании выставленных счетов (факт поставки в адрес истца арматуры подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными представителем ООО "Фрирайдер СПб" и скрепленными печатью организации). В указанных платежных документах отсутствует ссылка на договор поставки; условиями договора внесение предоплаты не предусмотрено. С учетом изложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что на основании спорных платежных поручений денежные средства перечислялись не в качестве авансовых платежей по договору, а в качестве оплаты за товар (арматуру), поставленный по разовым сделкам. Платежным поручением от 12.01.2011 N 5 ответчику на основании счета от 11.01.2011 N 3 возвращены денежные средства, ранее перечисленные им по платежным поручениям от 11.01.2011 N 3613 и 3614. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что платежными поручениями от 11.01.2011 N 3613 и 3614 ЗАО "СТИЛ-Трейд" оплатило поставленный металлопрокат, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ООО "Фрирайдер СПб" о том, что оно было лишено возможности представления суду дополнительных доказательств в подтверждение своих исковых требований в силу необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 14.05.2013, не принимаются кассационным судом.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии соответствующего ходатайства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. По смыслу указанной правовой нормы суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Истец, мотивировав ходатайство необходимостью представления дополнительных доказательств, не представил суду документы, подтверждающие своевременность направления запросов в банки.

В связи с тем, что имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Фрирайдер СПб" об отложении судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ООО "Фрирайдер СПб" в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу ООО "Фрирайдер СПб" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А56-77003/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина