Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2013 г. N Ф07-8459/13 по делу N А56-24319/2013

15 ноября 2013 г.

Дело N А56-24319/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромЭксп-Модуль" Васильева М.Е. (доверенность от 11.11.2013),

рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭксп-Модуль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-24319/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭксп-Модуль", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 14, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1097847054084 (далее - ООО "ПромЭксп-Модуль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромФильтрТехнология", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 4, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1097847249092 (далее - ООО "ПромФильтрТехнология"), о взыскании 2 195 000 руб. неосновательного обогащения и 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по 19.04.2013.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "ПромЭксп-Модуль" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) производить регистрацию исключения ООО "ПромФильтрТехнология" из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) до момента рассмотрения спора по существу. В обоснование заявления истец сослался на то, что в день получения аванса по договору, взыскиваемого им в качестве неосновательного обогащения, директор ответчика инициировал добровольную ликвидацию организации. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, наряду с представлением ООО "ПромФильтрТехнология" поддельного свидетельства о членстве в СРО свидетельствует об изначальном отсутствии у него намерений исполнить договор. Внесение Инспекцией соответствующей записи о ликвидации ООО "ПромФильтрТехнология" приведет к невозможности исполнить решение суда по причине ликвидации должника.

Определением от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПромЭксп-Модуль" просит указанные судебные акты отменить как незаконные. По мнению подателя жалобы, нахождение ответчика в процессе добровольной ликвидации является достаточным основанием для введения запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, поскольку это обстоятельство сделает невозможным исполнение судебного решения.

В судебном заседании представитель ООО "ПромЭксп-Модуль" поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ПромФильтрТехнология", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной.

Согласно части 2 статье 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а сама по себе процедура ликвидации не означает невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения значительного ущерба. Негативные последствия, на которые указывает истец в заявлении, посчитали суды, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку порядок ликвидации юридического лица по решению его учредителей регламентирован положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой, в том числе, предусмотрены права кредиторов при его ликвидации, следовательно, исключение ответчика из ЕГРЮЛ не может быть произведено без расчета с кредиторами, заявившими свои требования.

Между тем судами не учтено следующего.

Предметом иска, заявленного ООО "ПромЭксп-Модуль" в рамках настоящего дела, является взыскание с ООО "ПромФильтрТехнология" 2 195 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неотработки им аванса, полученного по договору от 24.01.2013 N 42 на выполнение строительно-монтажных работ, и 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая необходимость принятия спорных обеспечительных мер, истец указал, что, поскольку в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ, внесение Инспекцией соответствующей записи о ликвидации ООО "ПромФильтрТехнология" может привести к невозможности исполнения решения суда в связи с ликвидацией ответчика.

При этом ООО "ПромЭксп-Модуль" представило доказательства того, что в день подписания договора ООО "ПромФильтрТехнология" инициировало процедуру своей ликвидации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в этот день директор ответчика на основании собственного решения от 24.01.2013 уже не являлся директором ООО "ПромФильтрТехнология", а был назначен его ликвидатором.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры также могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае заявленные обеспечительные меры неразрывно связаны с предметом иска, направлены на сохранение баланса интересов сторон и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отмены судебных актов, принятых по существу спора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "ПромФильтрТехнология" повлечет утрату последним правоспособности и, как следствие, невозможность рассмотрения спора по существу. Следует отметить, что определением суда первой инстанции от 04.07.2013 производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ - в связи с ликвидацией ответчика и прекращением его правоспособности.

При таких обстоятельствах заявление ООО "ПромЭксп-Модуль" о принятии обеспечительных мер является правомерным и обоснованным и у суда отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении.

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А56-24319/2013 отменить.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова