Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2013 г. N Ф07-2971/12 по делу N А21-2450/2011

15 ноября 2013 г.

Дело N А21-2450/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 14.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "Светловский рыбкооп" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2013 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-2450/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Марчук Святослав Владимирович (ОГРНИП 305391317800043) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Кооператор", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Советская, д. 25, ОГРН 1023902094633, и к потребительскому обществу "Светловский рыбкооп", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Горького, д. 13, ОГРН 1023902094556 (далее - ПО "Светловский рыбкооп"), о солидарном взыскании 1 078 824 руб. 07 коп. задолженности по договорам поставки и 624 792 руб. 98 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логвино".

Решением суда первой инстанции от 15.09.2011 предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции от 15.09.2011 отменено, иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 984 349 руб. 15 коп. задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2012 постановление апелляционного суда от 24.01.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 01.08.2012 отменил решение суда первой инстанции от 15.09.2012 и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 1 050 938 руб. 29 коп. задолженности. В остальной части предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2012 постановление апелляционного суда от 01.08.2012 изменено: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 969 689 руб. 77 коп. задолженности и 22 459 руб. 57 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления. В удовлетворении остальной части иска предпринимателю отказано.

ПО "Светловский рыбкооп" 05.03.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта (постановления апелляционного суда от 24.01.2012).

Суд первой инстанции четырежды откладывал рассмотрение заявления (определения от 03.04.2012, от 26.04.2012, от 24.05.2012 и от 19.07.2012) и определением от 21.09.2012 прекратил производство по заявлению о рассрочке исполнения судебного акта в связи с отказом ПО "Светловский рыбкооп" от заявления.

Предприниматель 25.05.2013 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПО "Светловский рыбкооп" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в суде заявления ПО "Светловский рыбкооп" о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2013, заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ПО "Светловский рыбкооп", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание доводы ПО "Светловский рыбкооп" о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, не учли, что судебное разбирательство по существу заявления о рассрочке исполнения судебного акта не проводилось, участие представителя истца в судебных заседаниях 03.04.3012, 26.04.2012 и 24.05.2012 носило формальный характер. ПО "Светловский рыбкооп" считает, что критериям разумности и соразмерности отвечают судебные расходы в размере 5000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (заказчик) и ООО "Юрис" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 23.03.2011 N 08/11 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с заданием от 15.03.2012 N 3-Р к договору заказчик поручает исполнителю оказать следующие юридические услуги:

1.1. Изучение правовой позиции ПО "Светловский рыбкооп" по заявлению об отсрочке исполнение судебного акта, представленных указанной стороной документов, подтверждающих позицию заявителя, подготовка правовой позиции заказчика по данному заявлению.

1.2. Представление интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде заявления, указанного в пункте 1.1 настоящего задания, представление возражений на заявление лиц, участвующих в деле, в письменном виде или в устной форме по усмотрению исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 задания за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 задания, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.; за услуги, предусмотренные пунктом 1.2 задания, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. из расчета за одно участие в судебном заседании в течение дня (один судодень) представителя исполнителя в соответствующем суде.

Согласно акту оказанных услуг от 23.11.2012 представителем заказчика были совершены следующие действия в целях защиты его интересов:

- 15.03.2012 было подготовлено и подписано настоящее задание с целью защиты интересов предпринимателя;

- 19.03.2012 представителем предпринимателя Солнцевым С.Е. было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

- 20.03.2012 исполнитель объяснил позицию ПО "Светловский рыбкооп" по заявленным требованиям заказчику;

- 02.04.2012 исполнителем был подготовлен и согласован с заказчиком список вопросов для ПО "Светловский рыбкооп" с целью раскрытия перед судом действительной возможности оплаты в порядке, указанном в заявлении ПО "Светловский рыбкооп", источников таких денежных средств, документов - оснований, позволяющих установить возможность и гарантированность таких платежей в пользу заказчика. Данные вопросы должны быть заданы представителем заказчика, участвующим в судебном заседании, в рамках рассмотрения заявления ПО "Светловский рыбкооп" после дачи пояснений суду своей позиции и раскрытия доказательств;

- 03.04.2012 - представление интересов заказчика в суде (1 судодень);

- 26.04.2012 - представление интересов заказчика в суде (1 судодень);

- 24.05.2012 - представление интересов заказчика в суде (1 судодень).

Платежным поручением от 23.11.2012 N 183 предприниматель перечислил ООО "Юрис" 30 000 руб. и обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПО "Светловский рыбкооп" 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат изменению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из оспариваемых судебных актов, основанием для взыскания с ответчика 30 000 руб. судебных расходов послужило вынесение судом первой инстанции определения от 29.03.2013 об отказе ПО "Светловский рыбкооп" в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем этот вывод не соответствует обстоятельствам дела и содержанию заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов. Как видно из материалов дела, предприниматель взыскивает спорную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей, представлявших его интересы при рассмотрении судом заявления ответчика от 05.03.2012. По данному заявлению суд определением от 21.09.2012 прекратил производство в связи с тем, что ПО "Светловский рыбкооп" отказалось от требования о рассрочке исполнения судебного акта. Поводом для отказа от заявления послужила отмена вышестоящей инстанцией судебного акта, о рассрочке которого ходатайствовал ответчик.

Таким образом, заявление от 05.03.2012 о рассрочке исполнения судебного акта судом по существу не рассматривалось. Однако при определении разумного предела взыскиваемых с ответчика судебных расходов с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела этот факт не был принят во внимание судами. Суды также необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что участие представителя в судебных заседаниях 03.04.3012, 26.04.2012 и 24.05.2012 носило формальный характер, поскольку в этих заседаниях рассмотрение заявления откладывалось судом в связи с нахождением дела в вышестоящих судебных инстанциях. В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2012, а также в судебном заседании 21.09.2012, в котором было вынесено определение о прекращении производства по заявлению, представитель предпринимателя участия не принимал.

Сформулированный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации подход к распределению бремени доказывания ориентирует суды на самостоятельную проверку разумности размера заявленных судебных расходов, то есть суд, рассматривающий спор, обязан оценить сложность дела, объем затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании. В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 указано, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Поскольку выводы судов о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов сделаны без учета фактических обстоятельств дела и судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика относительно чрезмерности этих расходов, суд кассационной инстанции считает, что жалобу Общества следует удовлетворить, а обжалуемые судебные акты - изменить, признав с учетом фактической стороны дела и объема совершенных по нему процессуальных действий соответствующими критерию разумности судебные расходы в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А21-2450/2011 изменить.

Взыскать с потребительского общества "Светловский рыбкооп" (238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Горького, д. 13, ОГРН 1023902094556) в пользу индивидуального предпринимателя Марчук Святослава Владимировича (ОГРНИП 305391317800043) 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления о рассрочке исполнения судебного акта от 05.03.2012.

В остальной части индивидуальному предпринимателю Марчук Святославу Владимировичу в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина