Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2013 г. N Ф07-6830/12 по делу N А44-3040/2011

15 ноября 2013 г.

Дело N А44-3040/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская топливная компания" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2013 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-3040/2011,

установил:

В рамках дела N А44-3040/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новгородойл", место нахождения: 173020, Великий Новгород, Парковая улица, дом 19, 7, ОГРН 1045300278418 (далее - ООО "Новгородойл", должник), конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Новгородская топливная компания", место нахождения: 173000, Великий Новгород, набережная Александра Невского, дом 30/2, ОГРН 1025300802900 (далее - ООО "НТК"), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении Иванова Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника по отношению к ООО "НТК" на сумму 1 100 000 руб.

В судебном заседании 30.05.2013 представитель кредитора уточнил, что кредитор просит привлечь Иванова В.Г. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника по отношению к ООО "НТК" на сумму 1 022 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "НТК" просит отменить определение от 31.05.2013 и постановление от 07.08.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.01.2012 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "Нефрит-Керамика" в размере 3 688 125 руб. 97 коп., а также установлено, что по состоянию на 31.12.2008 у должника существовала задолженность перед данной организацией в размере 3 019 018 руб. 87 коп.; Иванов В.Г как руководитель ООО "Новгородойл" должен был обратиться в суд не позднее месяца со дня подписания акта от 31.03.2009 о зачете сторонами взаимных обязательств, в котором должник признал свою задолженность.

Податель жалобы указывает, что Иванов В.Г., несмотря на наличие у должника имущества в виде четырёх единиц техники, не принял мер по погашению задолженности перед кредитором в соответствии с мировым соглашением, заключенным с кредитором и утвержденным судом 05.07.2010 в рамках дела N А44-1413/2010, хотя по состоянию на 31.12.2010 должник не отвечал признакам несостоятельности.

Податель жалобы также полагает ошибочным вывод суда о том, что взыскание денежных средств с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности должно производиться в пользу должника.

В отзыве на кассационную жалобу Иванов В.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что в период руководства ООО "Новгородойл" он принимал все меры по погашению задолженности перед кредиторами; доказательств возникновения предусмотренных законом условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, не имеется.

ООО "НТК" и другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что Иванов В.Г. осуществлял полномочия генерального директора ООО "Новгородойл" с 14.07.2004 по 29.07.2011.

На основании заявления закрытого акционерного общества "Деловой партнер" о признании должника банкротом Арбитражным судом Новгородской области 14.07.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 05.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением от 18.11.2011 требования ООО "НТК" в размере 1 022 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Обязательства должника перед кредитором возникли на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2010 по делу N А44-1413/2010 об утверждении мирового соглашения.

Решением от 13.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Комитетом кредиторов на заседании 12.10.2012 принято решение о завершении конкурсного производства в отношении Общества в связи с выполнением всех предусмотренных законом мероприятий, а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством об этом.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 05.10.2012 в реестре требований кредиторов учтены неудовлетворенные требования кредиторов третьей очереди в сумме 8 009 311 руб., в том числе требования ООО "НТК" в размере 1 022 000 руб.

Ссылаясь на то, что его требования в ходе конкурсного производства удовлетворены не были, кредитор в заявлении о привлечении Иванова В.Г. к субсидиарной ответственности указал, что последний являлся генеральным директором должника и не исполнил возложенную на него законом обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.05.2009 в связи с наличием неисполненных должником обязательств перед открытым акционерным обществом "Нефрит-Керамика" в сумме 3 019 018 руб. 87 коп., либо не позднее 13.06.2010 в связи с наличием неисполненных должником обязательств перед Поручиковым Александром Николаевичем в сумме 688 834 руб., либо не позднее 09.11.2010 в связи с наличием неисполненных должником обязательств перед открытым акционерным обществом "Русь-Банк" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк") в сумме 658 564 руб.

Суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявления, сделав вывод, что отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения Иванова В.Г. к субсидиарной ответственности; кредитор не представил суду доказательств совершения Ивановым В.Г. противоправных действий, повлекших неплатежеспособность и банкротство должника и доказательств возникновения у должника обязательств перед кредитором не ранее чем через месяц после возникновения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указал суд, по состоянию на 31.12.2010 должник не отвечал признакам банкротства, что исключает обязанность его руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что материалы дела не позволяют определить точную дату возникновения у Иванова В.Г. обязанности подать заявление о банкротстве, а следовательно, и достоверно определить размер субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, а также оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 действующей редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 той же статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названных Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу вышеназванного Закона (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что Закон N 73-ФЗ, которым внесены соответствующие изменения в статьи 9, 10 и 142, вступил в силу 05.06.2009, к обстоятельствам, приводимым кредитором в обоснование заявленных им требований, которые имели место как до указанной даты, так и после нее, должны применяться положения Закона о банкротстве в прежней и новой редакции соответственно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9).

Из положений закона как в прежней, так и в действующей редакции следует, что руководитель может отвечать в порядке субсидиарной ответственности только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 (в новой редакции) или пункта 3 статьи 9 (в прежней редакции) названного Закона; причем размер такой ответственности будет зависеть от размера указанных обязательств, а не от общего размера неудовлетворенных требований кредитора.

Обращаясь в суд, кредитор в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что задолженность перед ним возникла у должника не ранее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (до 05.06.2009), либо не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (с 05.06.2009), или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитали, что ООО "НТК" не доказало наличия совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения Иванова В.Г. как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Является правильным вывод судов, что материалы дела не позволяют определить дату возникновения у Иванова В.Г. обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Кредитор не представил доказательств того, что обязательства должника перед ним возникли не ранее чем через месяц с момента, когда руководитель должника был обязан подать в суд заявление о банкротстве.

ООО "НТК" ошибочно полагает, что момент возникновения обязательств должника определяется моментом вступления в законную силу судебного акта, которым в пользу заявителя взысканы денежные средства. Моментом возникновения гражданско-правовых обязательств для ООО "Новгородойл" является заключение соответствующего договора с контрагентом либо получение от последнего товара, денежных средств или выполненных работ (оказанных услуг). Как указано выше, бремя доказывания в этом случае лежит на заявителе.

Из содержания определения Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2010 по делу N А44-1413/2010 об утверждении мирового соглашения, заключенного между кредитором и должником, следует, что его обязательства по выплате кредитору 1 100 000 руб. возникли в связи с неполным исполнением договора от 15.01.2009 N 00003.

При этом сведений о том, когда именно сформировалась указанная задолженность, кредитором не приведено, доказательств того, что именно обязательства перед кредитором определяют размер субсидиарной ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о недоказанности кредитором обстоятельств и отсутствии оснований для привлечения Иванова В.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Новгородойл" перед ООО "НТК".

Довод жалобы о том, что взыскание денежных средств с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, производится не в пользу должника, подлежит отклонению как противоречащий пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.

Другие аргументы кредитора были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию судами первой и апелляционной инстанций неправомерных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А44-3040/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская топливная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев