Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2013 г. N Ф07-7364/13 по делу N А56-70096/2012

15 ноября 2013 г.

Дело N А56-70096/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 14.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-70096/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УСА", место нахождения: 610020, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 33, ОГРН 1024301323353 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЗАВОД СПЕЦМАШИН", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Октябрьский пр., д. 84 А, ОГРН 1034700570233 (далее - Завод), о взыскании 556 138 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2011 N 05/245 и 21 403 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев требования истца без вызова сторон и без проведения предварительного заседания по делу, нарушил права ответчика на защиту его прав и законных интересов. Завод ссылается на то, что в настоящее время у истца перед ответчиком имеется 943 861 руб. 83 коп. долга за поставленное по соглашению от 28.06.2013 снегоочистительное фрезерно-роторное оборудование.

В отзыве на жалобу Общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Завода - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2011 N 05/245, по условиям которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями продукцию производственно-технического назначения, а покупатель - принимать продукцию и своевременно ее оплачивать.

В соответствии со спецификациями к договору по каждой партии поставляемой продукции стороны согласовали, что покупателю предоставляется отсрочка платежа на тридцать календарных дней с даты поставки продукции.

Во исполнение взятых на себя обязательств Общество по товарным накладным от 13.02.2012 N 1690, от 24.02.2012 N 2234, от 05.04.2012 N 4215, от 28.04.2012 N 5478 поставило Заводу продукцию, которая принята последним без замечаний.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленной продукции и оставление им претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд отклонил доводы ответчика о ненаправлении в его адрес копии искового заявления и неполучении определения суда о принятии заявления к производству, а также о назначении даты предварительного судебного заседания и судебного заседания. Суд указал, что неполучение корреспонденции ответчиком по адресу его места нахождения согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции являются рисками юридического лица, все неблагоприятные последствия которых несет оно само. Ссылку ответчика на существующую у истца задолженность за поставленное Заводом 28.06.2013 снегоочистительное фрезерно-роторное оборудование суд счел несостоятельной и не имеющей отношения к рассматриваемому спору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки в адрес Завода продукции на сумму 556 138 руб. 17 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела. Подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 15.03.2012 свидетельствует о наличии у Завода задолженности по оплате товара.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленной продукции, а также возражений по размеру взыскиваемого долга ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Доводы подателя жалобы, касающиеся нарушения судом первой инстанции статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела апелляционным судом.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции дважды (почтовым отправлением от 04.12.2012 и телеграммой от 10.01.2013) извещал ответчика по месту нахождения юридического лица (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.10.2012) о принятии искового заявления Общества к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 14.01.2013.

Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой - "отсутствие адресата", телеграмма, направленная судом по месту нахождения Завода, не вручена в связи с отсутствием указанного номера дома и такой организации.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности, препятствующих Заводу реализовать право на правосудие, несостоятельна. При неявке в судебное заседание представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу части 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности за поставленное ему 28.06.2013 оборудование не принимаются кассационной коллегией. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что данные обстоятельства не имеют отношение к рассматриваемому спору. При этом Завод не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к Обществу, если полагает, что его права и законные интересу нарушены последним.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Завода.

При подаче кассационной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку Заводу в удовлетворении жалобы отказано, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А56-70096/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" (188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Октябрьский пр., д. 84, лит. А; ОГРН 1034700570233) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина