Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2013 г. N Ф07-7427/13 по делу N А56-65008/2012

15 ноября 2013 г.

Дело N А56-65008/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное предприятие Барс 2" Минаевой Е.С. (доверенность от 01.08.2013 N 134), от общества с ограниченной ответственностью "СНИП" Одинцовой Т.К. (доверенность от 30.10.2013 N б/н),

рассмотрев 13.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНИП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-65008/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное предприятие Барс 2", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Межевая ул., д. 18, лит. "А", ОГРН 1064703070695 (далее - ООО "АвтоТранспортное предприятие Барс 2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету государственного заказа Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. "А", ОГРН 1107847230842, Комитету по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089848035419, и к обществу с ограниченной ответственностью "СНИП", место нахождения: 188532, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ПГТ Лебяжье, Тихая ул., д. 5, ОГРН 1024702183615 (далее - ООО "СНИП"), о признании недействительными: конкурса N К147/11 на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении в части лота N 4; договора на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении, заключенного по итогам конкурса N К147/11, в части лота N 4.

Определением суда от 13.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Владимирская ул., д. 19/15.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2013, заявление ООО "АвтоТранспортное предприятие Барс 2" удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "СНИП" просит отменить решение от 07.03.2013 и постановление от 17.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что представил достоверные сведения по 5-му и 6-му критериям оценки и сопоставления заявок ("соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере пассажирских перевозок" и "состояние и уровень безопасности пассажирских перевозок"). Все дорожно-транспортные происшествия (далее - ДТП), перечисленные в ответах подразделений ГИБДД, не имеют, по утверждению ООО "СНИП", отношения к его деятельности.

В судебном заседании 16.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 21.10.2013. После перерыва судебное заседание 21.10.2013 продолжено тем же составом суда; рассмотрение кассационной жалобы ООО "СНИП" отложено на 10 часов 45 минут 13.11.2013.

В судебном заседании 13.11.2013 представитель ООО "СНИП" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "АвтоТранспортное предприятие Барс 2" возражали против ее удовлетворения.

Комитет государственного заказа Ленинградской области, Комитет по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области и администрация муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 12.08.2011 на официальном сайте Комитета государственного заказа Ленинградской области в сети "Интернет" было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении под номером К-147/11 по четырем лотам с указанием места оказания услуг: Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Сосновоборский городской округ и Санкт-Петербург. Заказчиком по данному конкурсу выступил Комитет по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области, уполномоченным органом - Комитет государственного заказа Ленинградской области.

Протоколом рассмотрения заявок от 21.10.2011 (с учетом дополнения к протоколу от 28.10.2011) уполномоченный орган допустил для участия в конкурсе по лоту N 4 пять участников: общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовская районная транспортная компания", Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное", общество с ограниченной ответственностью "Росс-Авто" (далее - ООО "Росс-Авто"), ООО "СНИП" и ООО "АвтоТранспортное предприятие Барс 2".

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 28.10.2011 победителем конкурса признано ООО "СНИП" (87,6 балла), с ним заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении сроком на 5 (пять) лет; второе место было присвоено ООО "АвтоТранспортное предприятие Барс 2" (81,4 балла).

ООО "АвтоТранспортное предприятие Барс 2" оспорило итоги конкурса и заключенный по его результатам договор в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными конкурс N К-147/11 на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении в части лота N 4, а также договор на оказание услуг на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении, заключенный по итогам названного конкурса, в части лота N 4.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

Согласно конкурсной документации, утвержденной заказчиком и уполномоченным органом, для проведения конкурса на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждому участнику конкурса относительно других присваиваются баллы по соответствующим критериям; в соответствии с итоговыми баллами участникам конкурса присваиваются порядковые номера по мере уменьшения итогового балла. Победителем конкурса признается участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер, то есть участник конкурса, набравший наибольшее количество баллов в совокупности по всем критериям.

Согласно пункту 16.2 конкурсной документации для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет такие заявки, используя балльную систему, с учетом следующих критериев:

- критерий N 1 - наличие подвижного состава на праве собственности или ином законном основании, без учета транспортных средств, переданных в аренду или хозяйственное ведение третьим лицам, "не старше 5 лет" (максимальное количество баллов по данному критерию составляет 10 баллов);

- критерий N 2 - наличие производственно-технической базы для хранения и технического обслуживания подвижного состава (максимальное количество баллов по данному критерию составляет 10 баллов);

- критерий N 3 - "возраст" (срок службы) подвижного состава (максимальное количество баллов по данному критерию составляет 35 баллов);

- критерий N 4 - опыт работы в сфере организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом (максимальное количество баллов по данному критерию составляет 15 баллов);

- критерий N 5 - соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере пассажирских перевозок (максимальное количество баллов по данному критерию составляет 15 баллов);

- критерий N 6 - состояние и уровень безопасности пассажирских перевозок (максимальное количество баллов по данному критерию составляет 15 баллов).

Пунктом 7.2 конкурсной документации установлено, что участник несет ответственность за достоверность информации, представленной в заявке на участие в конкурсе.

Согласно пункту 16.2 конкурсной документации оценка заявок участников конкурса по критерию N 5 должна осуществляться исходя из количества нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пассажирских перевозок за период с 01.01.2005 по 30.06.2011. При отсутствии таких нарушений заявке участника присваивается максимальное количество баллов - 15 баллов. По критерию N 6 оценка осуществляется исходя из количества ДТП по вине перевозчика за тот же период. При отсутствии таких ДТП заявке участника присваивается максимальное количество баллов - 15 баллов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СНИП" по названным критериям получило максимальное количество баллов - 15 по каждому критерию. При этом согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28.10.2011 (в части лота N 4) ООО "СНИП" представило следующие сведения: количество нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пассажирских перевозок за период с 01.01.2005 по 30.06.2011 - одно; ДТП по вине перевозчика за период с 01.01.2005 по 30.06.2011 - не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводу о недостоверности указанных сведений ООО "СНИП" о количестве ДТП по вине перевозчика. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что в письме ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 16.12.2011 N 100/13001, адресованном главе администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ", имеются сведения о ДТП, имевших место на территории означенного муниципального образования с участием автотранспорта ООО "СНИП" за 12 месяцев 2010 года - первое полугодие 2011 года: за названный период были зарегистрированы девять случаев ДТП с участием автотранспорта компании ООО "СНИП", шесть из которых произошли по вине перевозчика.

В то же время на запрос заказчика ГУВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от 16.11.2011 N 12/5-12382 сообщило, что в период с 01.01.2005 по 31.10.2011 с участием ООО "СНИП" зарегистрировано восемь ДТП, из них пять по вине водителей ООО "СНИП".

Факт недостоверности указанных ООО "СНИП" сведений о количестве ДТП по вине перевозчика также подтверждается ответом ОМВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 11.02.2013 N 100/100, содержащем сведения о количестве ДТП с участием автотранспорта ООО "СНИП", которые произошли на территории муниципального образования "Сосновоборский городской округ" с 01.01.2009 по 02.11.2011.

Кроме того, 25.01.2012 прокуратура Ленинградской области письмом N 7/20-1910-2011 сообщила, что в соответствии с представленной информацией УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.11.2011 в период с 01.01.2005 по 31.10.2011 с участием автотранспортных средств ООО "СНИП" зарегистрировано восемь ДТП.

Представитель ООО "СНИП" утверждал в судах первой и апелляционной инстанций и ссылается в кассационной жалобе на то, что названные ДТП совершены с участием автотранспортных средств, переданных им в аренду ООО "Росс-Авто", поэтому представленные им в заявке на участие конкурсе сведения о количестве ДТП являются достоверными.

В то же время судами правильно установлено, что из представленных ООО "СНИП" в суд первой инстанции договоров аренды транспортных средств, заключенных с ООО "Росс-Авто", не представляется возможным установить, какие именно транспортные средства были переданы в аренду, какие участвовали в ДТП, поскольку во многих договорах в перечне транспортных средств отсутствуют государственные регистрационные номера транспортных средств.

Каких-либо других документов, подтверждающих заявленную им правовую позицию, ООО "СНИП" в суды первой и апелляционной инстанций не направило.

Таким образом, вывод судов о представлении ООО "СНИП" для участия в торгах недостоверных сведений является правильным.

Вместе с тем суды также сделали вывод о наличии при проведении торгов нарушений положений статей 15 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

При этом в принятых по настоящему делу судебных актах суды не указали, в чем выразилось такое нарушение и каким образом это нарушение повлияло на результат проведенных торгов.

Кроме того, по смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 суд при рассмотрении иска о признании торгов недействительными должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Однако суды не проверили механизм начисления баллов по критериям, предусмотренным конкурсной документацией.

При таком положении кассационная инстанция считает, что выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора. Судами неправильно применены приведенные нормы материального права, по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). В связи с этим судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом приведенного кассационной инстанцией толкования закона заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего (при наличии процессуальных оснований) принять законное и обоснованное решение, указав, в чем выразилось нарушение конкурсной комиссией положений Закона N 135-ФЗ и каким образом это нарушение повлияло на результат проведенных торгов; проверить механизм начисления баллов, сопоставить оценку показателей заявок положениям конкурсной документации и порядок определения победителя.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А56-65008/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Л.В. Блинова Г.Е. Бурматова