Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф07-8845/13 по делу N А56-52993/2012

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-52993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аркада" Страхова П.В. (доверенность от 01.11.2013),

рассмотрев 13.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-52993/2012 (судья Муха Т.М.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 на основании заявления закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания "Энергомонтаж", место нахождения: 113093, г. Москва, Большая Серпуховская ул., д. 8/7, стр. 2, ОРГН 1027739329650 (далее - ЗАО "СМК "Энергомонтаж", Компания), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аркада", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 18, лит. А (далее - ООО "Аркада", Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Аркада" обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе ООО "Аркада" просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Податель жалобы считает, что у суда не было оснований для принятия заявления ЗАО "СМК "Энергомонтаж" о признании Общества банкротом, поскольку требование заявителя не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Также у суда не имелось оснований для принятия заявления Компании по делу о банкротстве ликвидируемого должника после оставления без рассмотрения заявления ликвидатора.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

ЗАО "СМК "Энергомонтаж" представило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что копия жалобы в адрес кредитора не поступала, а представитель Компании не может присутствовать в данном судебном заседании.

Представитель подателя кассационной жалобы возражал против данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку причины невозможности явки представителя Компании в судебное заседание (притом, что явка считается необязательной), не указаны. Также не представлены доказательства того, что по адресу кредитора жалоба не поступала, тогда как в материалах дела имеется почтовая квитанция о ее отправке по адресу ЗАО "СМК "Энергомонтаж", указанному и в ходатайстве об отложении заседания. Кроме того, не приведены обстоятельства, что кредитор не мог ранее ознакомиться с материалами дела и принял все необходимые меры, после получения копии определения о принятии к производству кассационной жалобы (31.10.2013 - дата вручения) для ознакомления с делом, включая жалобу.

Другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Аркада" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, подписанным ликвидатором Мандзюком А.Д., о признании Общества несостоятельным (банкротом) и о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 50 860 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2012 заявление ООО "Аркада", поступившее в суд 03.09.2012, оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 38 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 126 АПК РФ.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд определением от 21.09.2012 принял заявление ООО "Аркада" от 29.08.2012 и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления, вопроса о введении процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего назначено на 17.10.2012, которое неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

ЗАО "СМК "Энергомонтаж" 15.10.2012 так же обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "Аркада". Определением суда от 16.10.2012 данное заявление было оставлено без движения.

Рассмотрев заявление ООО "Аркада", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании должника банкротом подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем определением от 28.12.2012 оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения ЗАО "СМК "Энергомонтаж" 18.01.2013 представило копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-52485/2012, вступившего в законную силу 09.01.2013 (отметка суда), согласно которому с Общества в пользу Компании взыскано 6 950 660 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 21.01.2013 суд принял заявление ЗАО "СМК "Энергомонтаж" к производству и возбудил дело о банкротстве ООО "Аркада" по заявлению кредитора за тем же номером.

Определением того же суда от 25.02.2013 удовлетворено ходатайство Компании об уточнении заявленных требований, в котором кредитор просит ввести в отношении ООО "Аркада" процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 7 008 413 руб. 30 коп. и утвердить временным управляющим Горбань Е.Н., являющуюся членом некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В обоснование заявленных требований ЗАО "СМК "Энергомонтаж" сослалось на задолженность Общества в сумме 6 950 660 руб. неосновательного обогащения и 57 753 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины, подтвержденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-52485/2012.

Суд первой инстанции по настоящему делу установил, что как на дату подачи кредитором заявления о признании ООО "Аркада" несостоятельным (банкротом), так и на дату проверки обоснованности заявления, должником не исполнены денежные обязательства в размере более ста тысяч рублей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В связи с этим суд посчитал заявление ЗАО "СМК "Энергомонтаж" соответствующим условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и ввел в отношении ООО "Аркада" процедуру наблюдения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 того же Закона для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также из части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу, либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанций (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения, либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ.

Порядок рассмотрения судом заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия такого заявления от первого заявителя установлен в пунктах 8 и 9 Закона о банкротстве.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 7 Постановления N 35 в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, заявление ЗАО "СМК "Энергомонтаж" поступило в суд после заявления ООО "Аркада". В заявлении Компании было указано на обстоятельства ликвидации должника, однако к заявлению не был приложен судебный акт, подтверждающий состав и размер денежных обязательств, что послужило основанием для оставления данного заявления без движения.

На момент оставления заявления ООО "Аркада" (первого заявителя) о своем банкротстве без рассмотрения заявление ЗАО "СМК "Энергомонтаж" было принято к производству в качестве заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аркада", при наличии судебного акта от 03.12.2012.

На момент принятия заявления ЗАО "СМК "Энергомонтаж" к производству (21.01.2013), требования кредитора были подтверждены вступившим 09.01.2013 в законную силу решением от 03.12.2012 по делу N А56-52485/2012.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел - размещенной на официальном сайте ВАС РФ (www.arbitr.ru), указанное решение не было обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ. Апелляционная жалоба ООО "Аркада" поступила только 21.01.2013, в связи с чем в отсутствие аналогичных заявлений иных лиц суд первой инстанции, не приостанавливая производство по данному делу (пункт 2 Постановления N 35), откладывал рассмотрение обоснованности заявления Компании по правилам статьи 48 Закона о банкротстве и статьи 156 АПК РФ.

После того, как определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 апелляционная жалоба ООО "Аркада", подписанная представителем председателя ликвидационной комиссии Общества по доверенности (В.Е. Селивановым), на решение от 03.12.2012 по делу N А56-52485/2012 так же оставлена без рассмотрения. Суд первой инстанции по настоящему делу 24.07.2013 правомерно признал обоснованным заявление ЗАО "СМК "Энергомонтаж", подтвержденное решением арбитражного суда по делу N А56-52485/2012, и ввел в отношении ООО "Аркада" процедуру наблюдения.

То обстоятельство, что впоследствии ООО "Аркада" обратилось с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 21.07.2013, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку решение суда от 03.12.2012 по делу N А56-52485/2012, подтверждающее требования кредитора, вступило в законную силу. Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, сохраняет обязательность его исполнения до тех пор, пока не будет отменено в установленном законом порядке.

Более того, должником не доказано, а судом первой инстанции не установлено, что в отношении ООО "Аркада" проводятся ликвидационные мероприятия и действует ликвидационная комиссия. Напротив, представленные сведения о назначенном генеральном директоре свидетельствуют о продолжении деятельности Общества. Поэтому к такому должнику могли быть применены обычные процедуры, применяемые в деле о банкротстве. Само по себе возбуждение производства по делу о банкротстве по заявлению ликвидатора не означает, что такое производство относится только к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Последнее относится не к производству, а к применяемой судом в отношении должника процедуре.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.

Ввиду изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с принятым судом первой инстанции определением.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-52993/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец