Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф07-8758/13 по делу N А56-21548/2012

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-21548/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Мелкова Г.С. (доверенность от 15.10.2013),

рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-21548/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 26/27, ОГРН 1117847100656 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Б. Монетная ул., д. 11, ОГРН 1089847242320 (далее - ЖКС), о взыскании 9 839 023 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 24.10.2011, и 1 084 478 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЖКС заявил встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании 170 691 руб. 04 коп. убытков, связанных устранением последствий некачественного выполнения Обществом работ, который был принят судом к производству.

Решением суда от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЖКС просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами неполно установлены обстоятельства дела, не учтены его возражения относительно выводов экспертного заключения от 25.02.2012 N 85-А56-21548/2012; исследование кровель домов экспертом не проводилось, что свидетельствует о недостоверности его выводов; суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ЖКС о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы своего отзыва.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЖКС, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2011 между Обществом (подрядчиком) и ЖКС (заказчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке к зимнему периоду и последующему техническому обслуживанию кровель жилых многоквартирных домов согласно адресному списку, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 3.1 договора стоимость работ по текущему ремонту 1 квадратного метра кровельного покрытия согласована сторонами в размере 361 руб. Стоимость работ по очистке кровель от снега и наледи определяется по факту выполненных работ. Расчет стоимости очистки 1 квадратного метра кровли определяется дополнительным соглашением.

Работы должны быть оплачены заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком документов на оплату согласно приведенному перечню (пункт 3.2.1 договора). Окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.1.2).

Общество после передачи ему объектов выполнило работы по договору на общую сумму 9 839 023 руб., которые были приняты ЖКС без замечаний по актам формы КС-2.

Поскольку выполненные работы не были оплачены заказчиком, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали его требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречные требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, акты о принятии работ по договору от 24.10.2011 подписаны ЖКС без замечаний. Вместе с тем, возражая против иска, ответчик заявил о несоответствии фактического объема работ указанному в приемной документации и их ненадлежащем качестве.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, их качеству.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае при наличии подписанных сторонами актов об оказании услуг бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на заказчике.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях проверки обоснованности возражений ответчика по качеству выполненных работ, их объема и стоимости суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Экспертная Компания".

Как следует из экспертного заключения от 25.02.2012 N 85-А56-21548/2012, фактические объемы работ по текущему ремонту кровель, выполненных по договору от 24.10.2011, с учетом их специфики и подписания актов выполненных работ по состоянию на 18.11.2011 в настоящее время установить возможно по представленным эксперту документам; объемы фактически выполненных работ по текущему ремонту кровель, производившихся на основании сметной документации и договора от 24.10.2011, указаны в прилагаемых к экспертному заключению локальных сметах; общая стоимость фактически выполненных работ составляет 9 839 023 руб., их качество работ на текущую дату является удовлетворительным. Выполнение Обществом работ по текущему ремонту кровли в основном соответствовало условиям договора от 24.10.2011 и сметной документации.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению, поскольку работы фактически выполнены в полном объеме, а доказательств нарушения исполнителем требований о качестве ЖКС не доказал.

Довод подателя жалобы о том, что выводы экспертного заключения необоснованны, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ЖКС, оспаривая выводы, изложенные в заключении эксперта, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Между тем суд установил, что с момента производства работ прошел значительный период времени, текущий ремонт крыш спорных объектов к настоящему времени должен был быть произведен неоднократно, а потому существующее состояние кровель не может объективно отражать положение, имевшее место на дату подписания актов выполненных работ. Выводы заключения от 25.02.2012 N 85-А56-21548/2012 признаны судами полными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы судов правильными. ЖКС подписал акты выполненных работ без замечании и возражений и вплоть до обращения Общества с иском не предъявлял претензий к их качеству. В нарушение статьи 65 АПК РФ ЖКС не представил каких-либо доказательств некачественного выполнения истцом работ по договору. Опрошенный судом в качестве свидетеля Землянский Р.Б. подтвердил, что на момент подписания им спорных актов он являлся генеральным директором ЖКС и претензий к качеству выполненных истцом работ у ответчика на тот период не имелось, в связи с чем акты были подписаны без возражений.

В заключении от 25.02.2012 N 85-А56-21548/2012 разъяснено, что с учетом характера работ (текущий ремонт кровли), даты их сдачи заказчику и проведения экспертизы установление объема фактически выполненных работ и их качества возможно по представленным на исследование документам. Экспертом в присутствии представителей истца и ответчика было проведено исследование кровель, соответствующие фотоматериалы приложены к заключению, что опровергает утверждение ответчика о проведении экспертизы без исследования непосредственно результата работ. Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы об отсутствии нарушений условий договора о качестве однозначны; имеется ссылка на необходимые нормативы и стандарты, установленные для выполнения данного вида работ. Оснований не согласиться с выводами эксперта суд не усматривает. Следует отметить, что работы проводились в 2011 году. При этом, оспаривая выводы судебной экспертизы и ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, ЖКС не указывает, каким образом, принимая во внимание прошествие значительного периода времени, может быть обеспечена возможность обследовать и точно установить недостатки, допущенные именно истцом при ремонте кровель.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ЖКС как заказчик просрочил исполнение своего денежного обязательства, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, обоснованно взыскали с него 1 082 292 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 24.11.2011 по 01.04.2013. Расчет процентов проверен судом, возражений по нему ответчик не заявил.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска также соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на того обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В обоснование встречного иска ЖКС представил заявления и акты, которые, как установил суд, составлены без участия представителей истца, вызов представителей Общества для проведения осмотра повреждений ответчик в материалы дела не представил; заявления, как правильно указали суды, не доказывают присутствие заявителей при возникновении повреждений и не свидетельствуют об их причинах; иные надлежащие доказательства возникновения повреждений по вине Общества также отсутствуют.

При таком положении требования были отклонены судами как недоказанные.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Вместе с тем суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А56-21548/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова