Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф07-7683/13 по делу N А26-6278/2012

18 ноября 2013 г.

Дело N А26-6278/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Строй" Горепекина А.И. (доверенность от 01.09.2013 N 12),

рассмотрев 13.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2013 по делу N А26-6278/2012 (судья Погосян А.А.),

установил:

Администрация Сегежского городского поселения, место нахождения: 186420, Республика Карелия, город Сегежа, улица Ленина, дом 9а, ОГРН 1051001868917 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Строй", место нахождения: 186420, Республика Карелия, город Сегежа, Лейгубская улица, дом 4, квартира 13, ОГРН 1071006000460 (далее - Общество), об устранении недостатков выполненных работ, допущенных при капитальном ремонте кровли дома N 7 на улице Спиридонова в городе Сегежа, проведенном по муниципальному контракту от 24.11.2010 N 262/10 (далее - Контракт).

Определением суда от 22.11.2012 по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза качества работ, проведенных Обществом по Контракту. Экспертиза поручена обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр" (далее - Центр).

Определением суда от 25.03.2013 была назначена также и дополнительная строительно-техническая экспертиза работ, выполненных Обществом по Контракту, проведение которой поручено экспертам Центра Кауровой Валентине Анатольевне и Ким Елене Эдуардовне.

Протокольным определением от 06.05.2013 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство Администрации об уточнении предмета иска в части перечня работ, которые Обществу необходимо выполнить в целях устранения недостатков:

- демонтаж кровельных покрытий из оцинкованного металла (парапеты, вентшахты) и ПВХ-мембраны;

- подготовка основания с разборкой верхних слоев старого кровельного покрытия до ровного основания, возможно до стяжки;

- ремонт стяжки, ремонт кирпичных стен вентшахт и парапетов;

- смена покрытий вентшахт и парапетов;

- замена кровельного покрытия с применением ПВХ-мембраны или современного наплавляемого рулонного кровельного материала.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2013 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства на апелляционное обжалование; апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 20.05.2013 отменить и в иске Администрации отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суд обязал его выполнить работы, которые не были предусмотрены техническим условием к Контракту. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что выполненные по Контракту работы приняты заказчиком без замечаний. Судебная строительная экспертиза, по мнению Общества, проведена с существенными нарушениями норм процессуального права (статья 23 АПК РФ). Также Общество указывает, что оно извещало Администрацию о недостатках проекта, которые и обусловили, по мнению подрядчика, возникновение рассматриваемых в настоящем деле исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в кассационную инстанцию не направила, что согласно статье 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 24.11.2010 заключили муниципальный контракт N 262/10, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли дома N 7 на улице Спиридонова в городе Сегежа Республики Карелия, а заказчик - принять эти работы и оплатить их в порядке, предусмотренном названным Контрактом.

Стоимость работ согласована в пункте 4.1 Контракта и составляет 341 000 руб.

Соглашением сторон от 07.02.2011 Контракт был расторгнут.

Выполненные в рамках Контракта работы были приняты Администрацией на сумму 309 763 руб. (акт от 25.01.2011 N 18) и полностью оплачены, что Обществом не оспаривается.

В ходе эксплуатации отремонтированной крыши здания (в июле 2011 года) были выявлены следующие недостатки выполненных работ: некачественная проварка швов между листами мембраны; наличие морщин и складок устройства ПВХ-мембраны; несоответствие уклона цементной стяжки; отсутствие прочности сцепления покрытия с основанием; отсутствие разделительного слоя, состоящего из геотекстиля, на старое битумосодержащее кровельное покрытие; брак в выполнении примыканий к парапетам и венткоробам.

О выявленных дефектах с указанием перечня работ по их устранению 29.07.2011, 01.06.2012 и 28.08.2012 были составлены акты с участием представителей Администрации и незаинтересованного лица.

Администрация направила Обществу претензии 06.09.2011 за N 4-1.16/2396 и 25.11.2011 N 4-1.16/3257 с требованием устранить выявленные недостатки.

Как следует из писем подрядчика от 26.12.2010, от 20.12.2012, от 14.06.2012 и от 27.06.2012 Общество не оспаривало факт выполнения указанных работ с недостатками, в связи с чем росило предоставить время на их устранение по причине неблагоприятных погодных условий. Между тем в разумный срок допущенные при выполнении работ по Контракту недостатки так и не были устранены подрядчиком, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 8.2. Контракта предусмотрен срок гарантии - 60 месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ. Согласно пункту 8.3 подрядчик обязался при обнаружении в период гарантийного срока использования результатов работ за свой счет устранить недостатки выполненных работ.

Выполненные по указанному муниципальному Контракту работы приняты заказчиком по акту от 25.01.2011 N 18.

В целях разрешения разногласий сторон по вопросу о качестве выполненных работ и определения видов работ, подлежащих выполнению в целях устранения недостатков (в случае их выявления), определением суда от 22.11.2012 была назначена строительно-техническая экспертиза качества работ, выполненных Обществом по Контракту, проведение которой поручено экспертам Центра.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 04.02.2013 N 04-02-19-1/13, а также дополнительному строительно-техническому заключению от 04.04.2013 N 04-04-19-2/13, эксперты пришли к следующим выводам.

- Объем работ, выполненных Обществом в рамках Контракта, не соответствует требованиям пунктов 2.3.1 и 2.3.7 технического задания.

- Работы, выполненные подрядчиком в рамках Контракта, не соответствуют требованиям пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.10 и 2.3.11 технического задания.

- В работах, выполненных Обществом в рамках Контракта имеются отклонения от нормативных требований в области строительства. Отсутствует покрытие оцинкованной сталью на отдельных парапетных стенах; соединение оцинкованной стали на парапетах выполнено с нарушением нормативных требований. Отсутствует уклон на 3% в сторону водостока. Имеется отрыв механического крепления на кровельном покрытии; существующее механическое крепление ненадежно. Основание под покрытие не подготовлено: имеются выступы, неровности и впадины, не обеспечен проектный уклон, отсутствуют ходовые мостики для обслуживания кровли. Имеется раскрытие сварного шва до 20 мм. Обнаружена протечка одной водоприемной воронки.

- В работах, выполненных Обществом в рамках данного Контракта, имеются отклонения от рекомендаций "Руководства по проектированию и монтажу однослойных кровель из полимерных мембран "Корпорации ТехноНИКОЛЬ".

- Все выявленные дефекты (недостатки) в работах, выполненных Обществом, являются следствием нарушения подрядчиком технологии производства данных работ.

- Для устранения выявленных дефектов в конструкции кровли необходимо выполнить демонтаж кровельных покрытий из оцинкованного металла (парапеты, вентшахты) и самой ПВХ-мембраны; выполнить подготовку основания с разборкой верхних слоев старого кровельного покрытия до ровного основания (возможно до стяжки); ремонт стяжки и ремонт кирпичных стен вентшахт и парапетов; смену покрытий вентшахт и парапетов, а также замену кровельного покрытия с применением ПВХ-мембраны или современного наплавляемого рулонного кровельного материала. Окончательный перечень работ по восстановлению кровельного покрытия определяется на основании инструментального обследования кровли проектной организацией путем осмотра покрытия и основания кровли и вскрытием старого битумного покрытия.

Довод подателя жалобы о наличии недостатков в проектно-сметной документации (ставших, по мнению Общества, причиной многих недочетов при выполнении работ) не является основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо подрядчика от 21.12.2010 не является доказательством того, что Общество предупреждало Администрацию о недостатках проектной документации. Из буквального текста указанного письма не следует, что подрядчик известил заказчика о невозможности выполнения работ вследствие некачественности проектной документации; как и о невозможности достижения результатов работ по Контракту без проведения дополнительных работ; либо об их приостановке по иным обстоятельствам. При этом работы Общество не приостановило.

Кроме того, в материалах дела имеются гарантийные письма Общества от 14.06.2012 и от 27.06.2012, из которых следует, что подрядчик обязуется устранить недостатки ремонта кровли.

Довод подателя жалобы о том, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением требований статьи 23 АПК РФ, ничем не подтвержден.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не опровергло выводы экспертных заключений, которые оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что он выполнил не все плановые работы, а эксперты исходили из всего объема, предусмотренного Контрактом работ, несостоятельна.

В судебном заседании 25.03.2013 эксперт Каурова В.А. пояснила, что предметом исследования экспертов являлась вся кровля дома N 7 на Спортивной улице, без учета фактически выполненных Обществом работ. Поэтому суд первой инстанции определением от 25.03.2013 назначил дополнительную экспертизу. Вопросы для проведения данной экспертизы остались прежними. При этом суд обратил внимание экспертов, что предметом экспертизы должны быть только те работы, которые фактически выполнялись подрядчиком и были приняты заказчиком по Контракту. Дополнительное заключение экспертов содержит выводы, касающиеся только фактически выполненных Обществом и принятых Администрацией работ.

Из заключений экспертов следует, что подрядчик выполнил работы, не соответствующие техническому заданию к Контракту, в связи с чем указали виды именно тех работ, выполнение которых приведет к надлежащему исполнению Контракта с учетом технического задания.

Поскольку факт выполнения работ по капитальному ремонту кровли с недостатками, а также необходимость устранения выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил иск Администрации со ссылкой на статьи 309, 706 и 723 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемом ответчиком решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2013 по делу N А26-6278/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Норд-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева