Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф07-8553/13 по делу N А56-61887/2012

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-61887/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Нефедовой О.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" Стефанова А.В. (доверенность от 04.06.2013),

рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Мельникова Н.А., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-61887/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания Петровентиляция", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.41, лит.Б, ОГРН 1099847012430 (далее - ЗАО "Компания Петровентиляция"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Гончарова, д.2, ОГРН 1034700555295 (далее - ООО "БалтСтрой"), о взыскании 5 612 549 руб. 53 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 16.06.2011 N 1/06-11, 122 189 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 20.09.2012, 56 125 руб. пеней за просрочку оплаты работ, начисленных на основании пункта 5.7 вышеназванного договора.

ООО "БалтСтрой" предъявило встречный иск о взыскании 50 000 руб. штрафной неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной в размере 864 990 руб. 81 коп. за период с 01.01.2012 по 25.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "БалтСтрой" взыскано в пользу ЗАО "Компания Петровентиляция" 5 572 589 руб. 98 коп. долга и 5572 руб. 60 коп. пеней. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение суда первой инстанции от 28.03.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "БалтСтрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "БалтСтрой" просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и в этом иске полностью отказать.

В судебном заседании представитель ООО "БалтСтрой" уточнил, что обжалует судебные акты и в части отказа в удовлетворении встречного иска и просит дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает ООО "БалтСтрой", взыскание с него задолженности по договору противоречит условиям договора подряда, в котором окончательный расчет за выполненные работы производится при наступлении определенных условий, которые в данном случае не наступили.

ЗАО "Компания Петровентиляция" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БалтСтрой" (заказчиком) и ЗАО "Компания Петровентиляция" (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.06.2011 N 1/06-11 на выполнение работ по устройству систем отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения на строительстве жилого комплекса "Всеволожский фасад" на участке, ограниченном Колтушским шоссе, пер. Вахрушева и ул. Коралловской в объемах и по стоимости определенной в смете.

Начало выполнения работ - в течение 3-х дней после передачи подрядчику фронта работ по акту. Окончание работ - согласно графику выполнения работ. График в материалы дела не представлен.

По условиям договора работы принимаются и оплачиваются ежемесячно в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 3.1.25 договора подрядчик обязан производить оплату за потребляемую электроэнергию согласно показаниям счетчика и по тарифам, действующим на момент производства работ, на основании подписанных сторонами актов и выставленных счетов до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае несвоевременной оплаты заказчик имеет право удержать такую оплату при оплате актов по форме КС-2.

За нарушение сроков оплаты работ предусмотрена пеня в размере 0,1 процента от просроченной суммы (пункт 5.7 договора).

Стоимость работ определяется сметой. Согласно представленной в материалы дела сметы стоимость работ определена в размере 38 89 952 руб. 19 коп. Кроме того, представлено несколько дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ с приложением смет стоимости таких работ.

Договор предусматривает следующий порядок оплаты: 95 % от сумм, указанных в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней с момента подписания уполномоченными на то представителями ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов приемки выполненных работ (КС-2). Оставшиеся 5 % заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней после предъявления подписанного акта сдачи работ и всего пакета исполнительной документации.

Поскольку работы выполнены на сумму 43 413 869 руб. 53 коп., а оплачены не полностью, ЗАО "Компания Петровентиляция" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, предусмотренных договором пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "БалтСтрой" против удовлетворения иска возражало в связи с тем, что срок оплаты 2 170 693 руб. 47 коп. (5 % от сумм, указанных в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ) не наступил и в связи с тем, что из подлежащей взысканию в пользу истца суммы следует вычесть стоимость холодного и горячего водоснабжения, а также электрической энергии. Также ООО "БалтСтрой" предъявило встречный иск о взыскании 50 000 руб. из начисленной подрядчику за нарушение срока выполнения работ неустойки в размере 864 990 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "БалтСтрой" в пользу ЗАО "Компания Петровентиляция" 5 572 589 руб. 98 коп. задолженности по оплате работ и 5572 руб. 69 коп. пеней за нарушение сроков оплаты. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал в связи с неправомерностью применения двух мер ответственности, а в удовлетворении встречного иска отказал, сославшись на то, что расчет пеней не находит подтверждения в материалах дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Из положений статей 702, 740 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды сделали вывод о наличии у заказчика неисполненного денежного обязательства на основании подписанных актов.

Действительно, в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 43 413 869 руб. 53 коп., соглашение о зачете 1 201 320 руб., а также платежные поручения об оплате подрядчику в общей сумме 36 600 000 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны в пункте 4.3.2 договора предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому 5 % оплачиваются подписания завершающего работы акта сдачи работ и передачи всего пакета исполнительной документации.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о зачете стоимости лишь той электроэнергии, потребление которой подтверждено двусторонними актами. Отсутствие таких актов при представлении подписанных сторонами актов снятия показаний прибора учета не может освобождать подрядчика как потребителя электроэнергии от ее оплаты.

Отклонение встречного иска судами не мотивировано. Вопреки выводам суда расчет пеней приведен в тексте встречного искового заявления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения следует распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А56-61887/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова