Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф07-8774/13 по делу N А56-78981/2012

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-78981/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Сервис" Дячка С.Б. (доверенность от 21.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" Сторублевцева В.В. (доверенность от 01.12.2011),

рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-78981/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 60, лит. А, ОГРН 1037825048447 (далее - ООО "Энергопромсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь-Сервис", место нахождения: 188646, Ленинградская обл., пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 119, корп. 5, лит. Е, ОГРН 1034700884327 (далее - Общество), о взыскании 600 000 руб. задолженности и 77 500 руб. штрафа.

Решением суда от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2013, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу ООО "Энергопромсервис" 600 000 руб. задолженности и 76 875 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.05.2013 и постановление от 28.08.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, условие об уплате второго платежа за объект, поставленный по спорному договору, ничтожно, поскольку противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как не отвечает признакам неизбежности. Поэтому срок уплаты второго платежа следует определять на основании статьи 314 ГК РФ, то есть произвести его до 20.07.2009 (семидневный срок со дня подписания акта от 13.07.2009), что влечет пропуск трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования по уплате спорного платежа в размере 600 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.07.2009 между ООО "Энергопромсервис" (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор N 1/П-09 купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя котельную установку (объект), состав и общая стоимость которой установлены в спецификации (приложение N 1 к договору), а также документацию, а покупатель - принять объект и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость поставляемого объекта составляет 3 125 000 руб.

Пунктом 3.2 оплата по договору предусмотрена в три этапа:

в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора производится предоплата в размере 1 900 000 руб. (1-й этап);

в течение в течение 3 рабочих дней после подписания Северо-Западным управлением Ростехнадзора разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки (объекта) и акта приемки системы газоснабжения под пусконаладочные работы покупатель перечисляет 600 000 руб. (2-й этап),

в течение 3 рабочих дней после подписания Северо-Западным управлением Ростехнадзора акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы вносятся оставшиеся 625 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае невыполнения или несвоевременного выполнения покупателем обязательств согласно разделу 3 договора продавец имеет право взыскать с него штраф в размере 0,01% от стоимости объекта за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости объекта.

Платежным поручением от 10.07.2009 N 267 покупатель уплатил часть стоимости - 1 900 000 руб.

По акту от 13.07.2009 котельная установка и документация к ней были переданы покупателю.

01.03.2011 Северо-Западным управлением Ростехнадзора подписано разрешение N 06-317/РД-81 на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

23.03.2012 подписан акт приемки газоснабжения под пусконаладочные работы.

Поскольку в нарушение пункта 3.2.2. договора Общество не оплатило поставленный объект в полном объеме, ООО "Энергопромсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга в соответствии с пунктом 5.4. договора 77 500 руб. штрафа за период с 26.03.2012 по 01.12.2012.

Суды учли ограничение размера штрафа (не более 10 % от стоимости объекта), предусмотренное пунктом 5.4 договора и удовлетворили иск частично, взыскав 600 000 руб. долга и 76 875 руб. штрафа за период с 29.03.2012 (с учетом выходных дней) по 01.12.2012.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рамках договора ООО "Энергопромсервис" исполнило обязательство по поставке объекта, который Общество оплатило частично.

Доказательства оплаты спорного товара в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.2 договора, Общество не представило. Наступление события, с которым связана обязанность Общества произвести второй платеж в размере 600 000 руб. за поставленный объект, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поэтому довод подателя жалобы о ничтожности пункта 3.2.2. договора правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Договор от 07.07.2009 N 1/П-09 подписан сторонами.

Кроме того, несостоятелен как противоречащий материалам дела довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обязательство по оплате объекта у Общества возникло 29.03.2012, иск подан в суд 28.12.2012.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А56-78981/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова