Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф07-8242/13 по делу N А05-14614/2012

18 ноября 2013 г.

Дело N А05-14614/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" Шутовой Э.Н. (доверенность от 12.08.2013 N 116),

рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2013 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-14614/2012,

установил:

Федеральное государственное учреждение 607 Квартирно-эксплуатационный отдел, место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Мира, д. 7, ОГРН 1042902400727 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Западного военного округа", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 4, ОГРН 1097847204795 (далее - Общество), о взыскании 40 000 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги по договорам от 08.06.2010 N 14/2010 (далее - Договор N 14/2010) и от 08.06.2010 N 13/2010в (далее - Договор N 13/2010в) за период с августа 2010 года по июнь 2011 года, а также 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства Учреждение уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с Общества 5 459 202 руб. 59 коп. долга по оплате тепловой энергии по Договору N 14/2010; 3 086 287 руб. 20 коп. долга по оплате водоснабжения и водоотведения по Договору N 13/2010в; 661 466 руб. 91 коп. долга по оплате коммунальных услуг за период с сентября по декабрь 2009 года по счету-фактуре от 16.12.2010 N 194; 958 714 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2011 по 04.03.2013.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2013 с Общества в пользу Учреждения взыскано 8 892 552 руб. 63 коп., в том числе 8 000 086 руб. 40 коп. задолженности и 892 466 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 64 590 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 7215 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- спор по взысканию долга за период с сентября по декабрь 2009 года уже был предметом судебного разбирательства в рамках дела N А56-22793/2012. Суды сделали неправомерный вывод о том, что платеж в сумме 741 831 руб. 65 коп. по платежным поручениям от 12.03.2012 N 123, от 29.03.2013 N 149, от 30.03.2012 N 153, от 28.05.2012 N 251, от 03.09.2012 N 371 и 374 законно зачтен истцом в счет погашения задолженности по счету-фактуре 16.12.2010 N 194;

- суды не приняли во внимание то, что истец не исполнил обязательства по предоставлению ответчику счетов-фактур N 20, 72, 73, 180, 181, 195 и 218;

- Учреждение необоснованно включало в счета, выставляемые ответчику, налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 873 "О создании единой системы военной торговли" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.2001 N 740) и приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.12.2001 N 504 "О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.2001 "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 873" филиалу N 9 Федерального казенного предприятия "УтЛенВО" для достижения установленных целей по торгово-бытовому обеспечению военнослужащих по договору безвозмездного пользования от 27.08.2007 N 476 были переданы объекты недвижимости, являющиеся федеральным имуществом и находящиеся в оперативном управлении Общества в черте г. Мирный Архангельской области.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" Федеральное казенное предприятие "УтЛенВО" реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "Управление торговли Ленинградского военного округа", которое согласно уставу, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 N 629, является правопреемником ФКП "УтЛенВО".

Филиал N 9 ФКП "УтЛенВО" был реорганизован и на основании приказа генерального директора ОАО "Управление торговли ЛенВО" от 05.08.2009 N 3 на его базе создано обособленное подразделение "Мирный" ОАО "Ут ЛенВО".

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "УтЛенВО" от 11.05.2012 название ответчика изменено на открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа". Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2012 за номером 7127847103333.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 983 признаны утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 873 и от 23.10.2001 N 740.

Согласно протоколу совещания у Министра обороны Российской Федерации от 05.02.2010 N 67 выселение с занимаемых по договорам безвозмездного пользования объектов недвижимости обособленных подразделений акционерных обществ, входящих в структуру открытых акционерных обществ, приостановлено.

С 01.01.2010 по настоящее время Общество продолжает занимать помещения в отсутствие договора аренды.

Согласно разъяснению Главного квартирно-эксплуатационного управления от 26.09.2009 N 147/1/4/12611 в связи с изменением организационно-правовой формы федеральных государственных казенных предприятий после их преобразования в открытые акционерные общества следует обеспечивать ресурсами за плату по соответствующим договорам энергоснабжения.

Учреждение и Общество 08.07.2010 заключили Договор N 14/2010 на теплоснабжение и Договор N 13/2010в на пользование холодной водой и сброс сточных вод.

В пунктах 7.1 и 7.2 Договора N 13/2010в указано, что он заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010. Договор по истечении срока действия считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит расторгнуть Договор.

В пункте 11.1 Договора N 14/2010 определено, что он заключен на период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По условиям пунктов 5.3 и 9.3 Договоров N 13/2010в и 14/2010 истец обязался обеспечивать коммунальными услугами объекты ответчика. Ответчик в свою очередь обязался своевременно и полностью оплачивать данные услуги по выставленным счетам-фактурам в течение 10 рабочих дней с даты их направления

Пунктом 3.2 Договора N 14/2010 установлено, что стоимость тепловой энергии и теплоносителей рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 51.1 Договора N 13/2010в расчеты за поставленные ресурсы производятся плательщиком по ценам (тарифам), утвержденным в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Истец при определении стоимости оказанных услуг применил тарифы, установленные решением городского совета депутатов Мирного муниципального образования "Мирный" Архангельской области от 18.11.2009 N 64, которые установлены для МУП "Жилищно-эксплуатационное управление".

Учреждение свои обязательства, предусмотренные Договорами N 13/2010в и 14/2010, исполнило в полном объеме. При этом водоснабжение объектов ответчика истец осуществлял на основании лицензии АРХ 0/372ВЭ.

Истец уведомил ответчика о расторжении Договоров N 13/2010в и 14/2010 с 01.07.2011.

Общество оплату оказанных коммунальных услуг за период с октября 2010 года по июнь 2011 года не произвело, что послужило основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой и тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что за период с октября 2010 года по июнь 2011 года истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату услуг по теплоснабжению и водоснабжению на общую сумму 8 000 086 руб. 40 коп.: от 01.10.2010 N 165 на сумму 479 400 руб. 83 коп.; от 01.10.2010 N 180 на сумму 525 860 руб. 22 коп.; от 01.11.2010 N 181 на сумму 315 853 руб. 33 коп.; от 01.12.2010 N 195 на сумму 635 240 руб. 22 коп.; от 01.12.2010 N 196 на сумму 253 396 руб. 47 коп.; от 28.12.2010 N 217 на сумму 1 076 373 руб. 85 коп.; от 28.12.2010 N 218 на сумму 369 165 руб. 10 коп.; от 28.02.2011 N 19 на сумму 809 674 руб. 52 коп.; от 28.02.2011 N 20 на сумму 268 942 руб. 7 коп.; от 01.04.2011 N 37 на сумму 1 348 112 руб. 28 коп.; от 01.04.2011 N 38 на сумму 539 585 руб. 46 коп.; от 03.05.2011 N 54 на сумму 435 924 руб. 51 коп.; от 03.05.2011 N 55 на сумму 189 440 руб. 61 коп.; от 01.06.2011 N 72 на сумму 264 645 руб. 59 коп.; от 01.06.2011 N 73 на сумму 177 725 руб. 56 коп.; от 26.06.2011 N 75 на сумму 146 956 руб. 10 коп. и от 26.06.2011 N 76 на сумму 163 789 руб. 68 коп.

Факт обеспечения объектов Общества топливно-энергетическими ресурсами и водой в указанный период подтвержден материалами дела, установлен судами и ответчиком не оспаривается.

С учетом возражений ответчика против взыскания стоимости услуг теплоснабжения по объекту кафе "Орион", которое отключено от отопления 25.11.2010, истец уменьшил исковые требования на сумму 53 662 руб. 92 коп. и в итоге просил взыскать с Общества 9 202 598 руб. 98 коп.

Между сторонами имеется спор по взысканию долга по счету-фактуре от 01.10.2010 N 165, в котором истец предъявил к оплате 479 400 руб. 83 коп. за август и сентябрь 2010 года. Однако в иске истец просит взыскать 1 020 446 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что им был сделан перерасчет за предыдущий период (с января 2010 года по июнь 2010 года).

Суды установили, что по данному счету-фактуре взысканию подлежит долг в размере 479 400 руб. 83 коп., который указан в счете в графе "Всего к оплате". Доводы истца о перерасчете за предыдущий период правильно отклонены судами, поскольку спор по взысканию долга за период с января 2010 года по июнь 2010 года уже был предметом судебного разбирательства. Кроме того, достоверных доказательств необходимости и обоснованности перерасчета в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Учреждением не представлено.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с Общества 479 400 руб. 83 коп. задолженности по счету-фактуре от 01.10.2010 N 165.

В отношении требования истца о взыскании долга по счету-фактуре от 16.12.2010 N 194 в сумме 661 466 руб. 91 коп. суды указали следующее. Названный счет выставлен на сумму 1 403 298 руб. 56 коп. и как утверждает истец оплачен ответчиком в сумме 741 831 руб. 65 коп. По данному счету предъявлен перерасчет за сентябрь-декабрь 2009 года, что подтверждается справкой (том 1, лист 99). Суды установили, что с учетом положений статьи 314 ГК РФ сроки исковой давности по взысканию долга за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года истекли соответственно 08.10.2012, 08.11.2012, 08.12.2009. По требованию о взыскании долга за декабрь 2009 года срок исковой давности не истек. Однако поскольку истец не указал сумму долга за каждый месяц, ограничившись указанием в счете на период "сентябрь декабрь 2009 года", не представляется возможным выделить сумму долга за декабрь 2009 года. Поэтому во взыскании долга по счету-фактуре от 16.12.2010 N 194 в сумме 661 466 руб. 91 коп. истцу отказано правомерно.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод Общества, вновь приведенный в кассационной жалобе, о том, что платеж в сумме 741 831 руб. 65 коп. по платежным поручениям от 12.03.2012 N 123, от 29.03.2012 N 149, от 30.03.2012 N 153, от 28.05.2012 N 251, от 03.09.2012 N 371 и от 03.09.2012 N 374 неправомерно зачтен истцом в счет погашения долга по счету-фактуре от 16.12.2010 N 194.

Указанный счет направлен Учреждением 20.12.2010 (письмо N 4171) и получен Обществом 11.01.2011. В вышеперечисленных платежных поручениях в назначении платежа ответчик указывал "дебиторская задолженность прошлых лет за коммунальные услуги ОП "Мирный" ОАО "Управление торговли ЛенВО" перед ФГУ 607 КЭО". Таким образом, в назначении платежа отсутствует ссылка на конкретный счет-фактуру, договор или период времени, который истцом оплачивается.

Применительно к правилам пункта 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Суды правильно указали на то, что поскольку долг возник в сентябре-декабре 2009 года, истец имел право зачесть его в счет погашения долга по счету-фактуре от 16.10.2010 N 194, обязанность по оплате которого возникла ранее других счетов-фактур. Такие действия истца не противоречат статье 522 ГК РФ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку сумма 741 831 руб. 65 коп. зачтена истцом в счет погашения задолженности по ранее выставленному счету от 16.10.2010 N 194, оснований для того, чтобы учесть данный платеж в счет оплаты других счетов-фактур в данном случае не имеется.

Кроме того, судебные инстанции правомерно отклонили довод подателя жалобы о необоснованном предъявлении в счетах суммы НДС.

В соответствии с подпунктами 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Пунктом 3.2. Договора N 14/2010 установлено, что стоимость тепловой энергии и теплоносителей рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 51.1 Договора N 13/2010в предусмотрено, что расчеты за поставленные ресурсы производятся плательщиком по ценам (тарифам), утверждённым в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец при определении стоимости оказанных услуг применяет тарифы, установленные решением городского совета депутатов Мирного муниципального образования "Мирный" Архангельской области от 18.11.2009 N 64, которые установлены для МУП "Жилищно-эксплуатационное управление". Названным решением определено, что тарифы облагаются НДС.

Таким образом, оснований для исключения из состава задолженности суммы НДС не имеется.

Ссылки ответчика на письма Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2007 N 03-07-15/39, от 03.03.2006 N 03-04-15/52 и от 06.09.2005 N 07-05-06/234 обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку не относятся к рассматриваемому делу.

Судами установлено, что при взыскании расходов истца по компенсации стоимости коммунальных услуг, понесенных истцом в пользу "Жилищно-эксплуатационное управление", истец НДС сверх тех сумм, которые ему предъявляло МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", не начислял. Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами, предъявленными истцу названным предприятием, и представленными в материалы дела. По тем объектам, где истец выступал исполнителем коммунальных услуг, им применялся тариф, установленный решением городского совета депутатов Мирного от 18.11.2009 N 64, на который НДС начислялся правомерно.

Довод Общества о том, что он не получал счета-фактуры N 20, 72, 73, 180, 181, 195 и 218, а потому у него не возникло обязанности по оплате коммунальных услуг, является несостоятельным. Судами установлено, что Общество получило акты от 29.10.2010 N 180, от 01.11.2010 N 181, от 01.12.2010 N 195, от 01.12.2010 N 196, от 28.12.2010 N 217 и от 28.12.2010 N218, на основании которых оно могло произвести оплату за периоды, указанные в данных актах.

С учетом приведенных обстоятельств судебные инстанции обоснованно взыскали с Общества в пользу Учреждения 8 000 086 руб. 40 коп. (9 202 598 руб. 98 коп. минус 1 020 446 руб. 50 коп. плюс 479 400 руб. 50 коп. минус 661 466 руб. 91 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судами установлено, что сумма процентов, подлежащая взысканию с Общества, составляет 892 466 руб. 23 коп. за период с 24.08.2011 по 04.03.2013 исходя из суммы долга 7 288 744 руб. 18 коп. и того, что проценты по счету-фактуре от 01.10.2010 N 165 начислены только на взысканную сумму 479 400 руб. 83 коп. Контррасчет процентов Обществом не представлен.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате тепловой энергии и водоснабжения является правильным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А05-14614/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова