Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф07-8590/13 по делу N А42-5133/2011

19 ноября 2013 г.

Дело N А42-5133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полярная сфера" Симакова М.В. (доверенность от 09.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ УГЛОВ" Райзмана П.В. (доверенность от 22.09.2013), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ УГЛОВ" Бердника Э.В., от Синельника В.В. - Симакова М.В. (доверенность от 18.02.2013),

рассмотрев 13.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярная сфера" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А42-5133/2011 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Бердник Эдуард Викторович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ УГЛОВ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 67, ОГРН 1025100846913 (далее - ООО "ПЯТЬ УГЛОВ"), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об утверждении Предложения о продаже имущества должника (порядок, сроки и условия продажи) (далее - Предложение о продаже) и начальной продажной цены предмета залога в размере 72 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2013 утверждено Предложение о продаже имущества должника - нежилого помещения, общей площадью 296,1 кв. м, этажность 1, номер на поэтажном плане Iа, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина 67, кадастровый (или условный) номер 51:20:02:01:073:001:1574; объект расположен в выявленном объекте культурного наследия, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - ОАО "Агентство Мурманнедвижимость") в редакции конкурсного управляющего от 14.05.2013, с начальной ценой продажи имущества в размере 19 048 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 указанное определение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Утвердить Предложение о продаже имущества должника (порядок, сроки и условия продажи) в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "ПЯТЬ УГЛОВ" Бердником Э.В., с учетом установленной начальной продажной цены имущества в 19 048 000 рублей, исключив из раздела Предложений "Порядок проведения торгов" условие о том, что "конкурс проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона" - 5% от начальной цены продажи имущества, который указывается в сообщении о проведении торгов", добавив в раздел "Условия участия в конкурсе и предоставление заявок на участие в торгах" в подраздел "Участники конкурса" следующее условие: "Участниками конкурса могут быть юридические лица, физические лица и индивидуальные предприниматели, своевременно подавшие заявку на участие в торгах и другие необходимые документы, внесшие в установленном порядке сумму задатка в размере 10% от начальной цены лота и согласные на выполнение особых условий конкурса".

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Полярная сфера", место нахождения: 183049, г. Мурманск, Кольский пр., д. 27, ОГРН 1025100859740 (далее - ООО "Полярная сфера"), просит отменить постановление апелляционного суда, а также принять новый судебный акт - об оставлении в Предложении о продаже условия о том, что "конкурс по продаже имущества ООО "ПЯТЬ УГЛОВ" проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона" - 5% от начальной цены продажи имущества, который указывается в сообщении о проведении торгов". Податель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что применен порядок торгов, присущий не конкурсу, а аукциону. ООО "Полярная сфера" также указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет проводить конкурс по продаже имущества должника как с закрытой, так и с открытой формой представления предложений о цене.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего ООО "ПЯТЬ УГЛОВ" и от конкурсного кредитора Аляксина Ю.Н., которые тоже не согласны с обжалуемым постановлением.

Конкурсный кредитор Агеева Г.В. в своем отзыве согласна с выводами суда апелляционной инстанции и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, считая, что постановление апелляционного суда, которым изменен порядок продажи имущества должника, не позволяет операторам электронных площадок осуществить продажу имущества в форме конкурса. Участвующие в судебном заседании лица считают, что к продаваемому должником имуществу посредством открытых торгов применима форма аукциона, а не конкурса, что не противоречит закону.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2012 по тому же делу ООО "ПЯТЬ УГЛОВ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бердник Э.В.

На общем собрании кредиторов ООО "ПЯТЬ УГЛОВ", состоявшемся 19.03.2013, приняты решения об утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника в размере 72 000 000 руб., а также утверждены Предложения о продаже.

Предметом залогового имущества является муниципальное нежилое помещение площадью 296,1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 67, кадастровый номер 51:20:02:01:073:001:1574:1а, приобретенное ООО "ПЯТЬ УГЛОВ" по договору с ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" по договору от 28.05.2010 N 85 стоимостью 16 504 660 руб.

Согласно отчету от 17.12.2012 N 001/2012 рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составила 19 048 000 руб.

На момент установления начальной продажной цены обремененного залогом имущества должника требования залогодержателя судом не установлены.

Поскольку кредитор, заявивший свои требования к должнику после истечения установленного законом срока для предъявления требований, в силу пункта 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателю Законом о банкротстве (определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве), конкурсный управляющий Бердник Э.В. на общих основаниях, предусмотренных статьями 110 и 139 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Указывая размер начальной цены продажи в 72 000 000 руб., конкурсный управляющий руководствовался максимально предложенной ценой на собрании кредиторов 19.03.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 131, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении N 58, установил начальную продажную цену обремененного залогом имущества должника в размере 19 048 000 руб. и утвердил Предложение о продаже в редакции конкурсного управляющего от 14.05.2013.

Определением того же суда от 20.05.2013 в рамках дела о банкротстве ООО "ПЯТЬ УГЛОВ" решение общего собрания кредиторов в части утверждения первоначальной рыночной продажной цены имущества должника признано недействительным - как принятое с превышением пределов компетенции собрания.

Апелляционный суд посчитал, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с тем, что Предложения о продаже содержат ряд условий, несоответствующих нормам действующего законодательства Российской Федерации. Суд указал, что в названном Предложении применен порядок торгов, присущий не конкурсу, а аукциону. В связи с этим суд исключил условие о том, что "конкурс проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия "на шаг аукциона" - 5% от начальной цены продажи имущества, который указывается в сообщении о проведении торгов" (раздел "Порядок проведения торгов"), как противоречащее нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Абзацем первым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления N 58 разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Порядок продажи предприятия путем проведения аукциона либо конкурса определен в статье 110 Закона о банкротстве.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии (заранее назначенной организатором торгов) предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 названного Закона продажа предприятия путем проведения торгов в форме аукциона осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В случае продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей по соблюдению установленных в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ограничений права пользования данным объектом культурного наследия, требований к его сохранению, содержанию и использованию, обеспечению доступа к данному объекту культурного наследия, сохранению его облика и интерьера (если интерьер относится к предмету охраны), выполнение в отношении данного объекта требований охранного документа, соблюдение особого режима использования земель в границах охранной зоны данного объекта культурного наследия и заключение договора о выполнении указанных требований.

Конкурс по продаже предприятия, в состав которого входит объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации, проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества для продажи объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации путем проведения конкурса. Договор купли-продажи такого предприятия должен соответствовать требованиям к договору купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, установленным законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества.

Выигравшим конкурс признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие, при условии выполнения условий конкурса.

Из текста Предложения о продаже имущества должника следует, что торги проводятся именно путем проведения открытого конкурса с открытой формой представления предложений о цене. Предметом конкурса является залоговое имущество, расположенное в выявленном объекте культурного наследия.

Поэтому, как обоснованно указано апелляционным судом, условие о повышении начальной цены продажи указанного имущества в форме конкурса противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве повышение начальной цены продажи на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены, производится при проведении торгов путем аукциона.

Таким образом, апелляционный суд правомерно исключил из Предложения о продаже условие о том, что конкурс проводится путем повышения начальной цены продажи имущества, как не соответствующее порядку проведения торгов путем конкурса.

В то же время податель кассационной жалобы, конкурсный управляющий и другие участвующие в деле лица, представившие ответы операторов электронных площадок, осуществляющих торги на основании "Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле банкротстве", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54), в которых говорится о невозможности проведения конкурса по продаже имущества должника без повышения участниками конкурса цены продажи, полагают, что Предложение о продаже, в редакции суда апелляционной инстанции, противоречит указанному Порядку и делает невозможным реализацию имущества.

Однако с таким доводом суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В случае противоречия подзаконного нормативного правового акта Закону применяются правила Закона.

Поскольку конкурсный управляющий в Предложении о продаже указал на продажу имущества должника, имеющего установленные Законом условия, в виде конкурса (открытого или закрытого - правового значения в данном случае не имеет), то у суда при отсутствии оснований изменить выбранный способ продажи имущества было лишь право включить в редакцию Предложения о продаже условие о конкурсе, соответствующее Закону.

Иное понимание условий продажи имущества на аукционе или конкурсе могло привести в дальнейшем к признанию таких торгов недействительными, как противоречащими закону.

Относительно цены продаваемого имущества по конкурсу (с соблюдением условий конкурса) следует отметить, что такой способ не ограничивает потенциальных покупателей (участников конкурса) в предложениях наибольшей цены за имущество.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и по своей сути направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия кассационного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А42-5133/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярная сфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец