Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф07-8714/13 по делу N А05-2619/2013

19 ноября 2013 г.

Дело N А05-2619/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухина Л.И.,

рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2013 (судья Калашникова В.А..) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-2619/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМ", место нахождения: 163000, город Архангельск, Новгородский проспект, дом 34, квартира 68, ОГРН 1022900548384 (далее - Общество, ООО "ЭЛЬМ"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29, ОГРН 1042900051094 (далее - Инспекция), от 28.12.2012 N 2.20-16/143.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ООО "ЭЛЬМ" - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления ООО "ЭЛЬМ" как налоговым агентом в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 30.09.2012. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.12.2012 N 2.20-16/139, в котором отражено, что Общество не исполнило обязанность по уплате НДС, установленную пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На основании акта с учетом возражений Общества Инспекция приняла решение от 28.12.2012 N 2.20-16/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "ЭЛЬМ" предложено уплатить 410 628 руб. недоимки по НДС и 26 846 руб. пеней, начисленных за неуплату указанной суммы налога. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 42 013 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.02.2013 N 07-10/1/01999 обжалованное Обществом в апелляционном порядке решение налогового орган оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.12.2012 N 2.20-16/143, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в ходе выездной проверки установлено неисполнение Обществом обязанности налогового агента по НДС при осуществлении операций по аренде и приобретению муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных в городе Архангельск по адресам: Воскресенская улица, дом 114 и Кировская улица, дом 10.

Из материалов дела видно, что ООО "ЭЛЬМ" с муниципальным образованием "Город Архангельск" заключены договор от 24.11.2004 N 436 на аренду нежилого помещения по адресу: город Архангельск, Воскресенская улица, дом 114, и договор от 01.10.2006 N 436 на аренду нежилого помещения по адресу: город Архангельск, Кировская улица, дом 10.

В декабре 2009 года Общество (покупатель) приобрело у муниципального образования "Город Архангельск" в лице Мэрии города Архангельска нежилое помещение по адресу: город Архангельск, Воскресенская улица, дом 114, на основании договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке от 01.12.2009 N 25. Пунктом 1.2 этого договора определена оценочная стоимость реализуемого объекта согласно отчету независимого оценщика в размере 4 775 000 руб. (без учета НДС). В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости имущества осуществляется покупателем в рассрочку, в течение 5 лет со дня заключения договора, ежемесячно, равными долями, не позднее 12 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком.

Регистрация Обществом права собственности на приобретенное по договору от 01.12.2009 N 25 недвижимое имущество осуществлена в декабре 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2009 серии 29-АК N 438346.

В соответствии с графиком оплаты в рассрочку Общество во исполнение условий договора перечисляло продавцу ежемесячно основной долг и проценты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды подтвердили, что Общество в нарушение требований абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при покупке с рассрочкой муниципального имущества по договору от 01.12.2009 N 25 неправомерно не исчислило, не удержало из выплачиваемых продавцу доходов и не уплатило в бюджет соответствующую сумму НДС.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено формирование налоговой базы по НДС при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации указанного имущества как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом НДС.

Обязанность по уплате названного налога возлагается на покупателей этого имущества, являющихся организациями или индивидуальными предпринимателями, признаваемыми в этих случаях налоговыми агентами. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что ООО "ЭЛЬМ" как покупатель муниципального имущества является налоговым агентом, который в силу статьи 24 НК РФ обязан исчислить, удержать из денежных средств выплачиваемых продавцу и перечислить НДС в бюджет. Составленный налоговым органом расчет проверен судами и не оспаривается заявителем. Инспекция при исчислении НДС определила доход от реализации муниципального имущества в сумме стоимости реализованного объекта недвижимости (часть выкупной стоимости), без учета суммы процентов, уплачиваемых продавцу при покупке в рассрочку имущества, находящегося в муниципальной казне.

Отклоняя довод Общества о том, что оснований для взыскания спорной суммы налога у Инспекции не имеется, поскольку заявитель не удерживал из перечисляемых продавцу сумм НДС, суды учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10067/10.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что согласованная в договоре от 01.12.2009 N 25 стоимость объекта недвижимости была определена сторонами на основании отчета независимого оценщика без НДС, что подтверждается как содержанием договора, так и материалами дела (том дела 2, лист 14). Соответственно, уплаченный продавцу ежемесячный платеж, рассчитанный исходя из стоимости объекта, также не включал в себя НДС, и как следствие, Общество обязано было само исчислить налог расчетным методом и уплатить его в бюджет. Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.03.2011 N 13661/10, а также установленным судами по настоящему делу обстоятельствам. Выводы не противоречат и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума от 03.04.2012 N 15483/11.

Не принимается судом кассационной инстанции довод ООО "ЭЛЬМ" и по второму эпизоду: о некорректном расчете Инспекцией НДС с вносимых Обществом арендных платежей по договору от 01.10.2006 N 436 на аренду нежилого помещения по адресу: город Архангельск, Кировская улица, дом 10.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду государственного и муниципального имущества налоговая база по НДС определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Обязанность по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в полном объеме в бюджет соответствующей суммы налога возлагается на налогового агента (арендатора)

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Следовательно, отказ Общества от исполнения обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДС в 2010 - 2011 годах при перечислении арендных платежей по договору аренды является неправомерным.

Утверждение заявителя о том, что составленный налоговым органом расчет суммы НДС является некорректным, необоснован, поскольку Инспекция применила тот метод, который использовал сам налогоплательщик при определении своих обязательств за IV квартал 2009 года. Согласно представленной Обществом налоговой декларации по НДС за указанный период заявителем исчислен и перечислен в бюджет НДС по договору аренды от 01.10.2006 N 436 в сумме 5028 руб. (9312 руб. х 3 месяца х 18%). Это отражено налоговым органом в акте проверки, оспариваемом решении и не опровергается ООО "ЭЛЬМ". Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им самим неверно рассчитывался НДС при перечислении арендной платы в IV квартале 2009 года, Общество не представило.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все обстоятельства дела и правильно применили нормы материального права. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления, в силу чего кассационная жалоба ООО "ЭЛЬМ" подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А05-2619/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина