Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2013 г. N Ф07-8455/13 по делу N А56-57607/2012

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-57607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Казанцевой Р.В.,

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Стамбулова Т.Т. (доверенность от 15.11.2013),

рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аттика" и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Кашина Т.А., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-57607/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аттика" (далее - Общество), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Луначарского, д. 58, к. 1, пом. 29; ОГРН 1089847279048, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Университет), место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Университетская, д. 7/9; ОГРН 1037800006089, о взыскании 12 200 288 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.11.2011 N 891/11-ОАЭ.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 7 116 929 руб. 01 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком

В свою очередь Университет предъявил Обществу встречный иск о взыскании 7 135 496 руб. 51 коп. неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Решением суда от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2013, по первоначальному иску с Университета в пользу Общества взыскано 7 116 929 руб. 01 коп. задолженности по спорному договору, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 84 344 руб. 27 коп. госпошлины по иску. Встречный иск Университета удовлетворен в полном объеме. С Общества в пользу Университета взыскано 7 135 496 руб. 51 коп. неустойки и 58 677 руб. 48 коп. госпошлины по иску.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды не дали оценку длительности периода просрочки выполнения работ, имеющего принципиальное значение для расчета размера неустойки.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты и произвести зачет сумм первоначального и встречного исков.

Отзывы на кассационные жалобы не предоставлены.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы своей жалобы. В свою очередь в заседание явился представитель Общества, не имея надлежащих полномочий на представление интересов своей организации в суде кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 Университет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 891/11-ОАЭ (далее - Договор) на выполнение работ по замене существующих оконных заполнений на оконные блоки из ПВХ-профилей для Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: Санкт-Петербург, Университетский проспект, д. 26, лит. А (далее - Объект).

Договором (пункты 2.1, 2.2) установлены сроки выполнения работ: начало работ - 10.01.2012, окончание работ - 10.04.2012.

В пункте 3.1 Договора стороны определили стоимость работ, которая составила 17 838 741 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора, в случае просрочки выполнения работ (нарушении срока выполнения работ) по настоящему договору, а также в случае нарушения обязанности по передаче подлинных документов об обеспечении исполнения настоящего Договора (безотзывной банковской гарантии или договора поручительства) подрядчиком заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в виде пени. Размер пени за просрочку на срок, не превышающий 20 календарных дней, составляет - 0,1% от цены Договора за каждый день соответствующей просрочки исполнения обязательств. В случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком на срок, превышающий 20 календарных дней, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки, размер которой составляет - 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с 21 календарного дня просрочки исполнения обязательств подрядчиком. В случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком на срок, превышающий 30 календарных дней, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты исключительной неустойки, размер которой составляет 40% от цены Договора. Уплата штрафной неустойки не освобождает подрядчика от уплаты зачетной неустойки. Оплата исключительной неустойки освобождает подрядчика от уплаты зачетной и штрафной неустойки.

Пунктом 8.8 Договора стороны предусмотрели, что все изменения, дополнения и приложения к настоящему договору действительны, если они выполнены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями каждой из сторон и являются его неотъемлемой частью.

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком по Договору работ послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В свою очередь нарушение подрядчиком сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней послужило основанием для обращения Университета в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки, право на которую предусмотрено пунктом 6.2.1 Договора.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды пришли к выводу, что работы не были оплачены заказчиком в полном объеме, в связи с чем суды взыскали с Университета в пользу Общества 7 116 929 руб. 01 коп. долга

Удовлетворяя встречный иск заказчика, суды признали обоснованными притязания последнего на получение с подрядчика истребуемой неустойки, взыскав с Общества в пользу Университета 7 135 496 руб. 51 коп.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что решение от 06.05.2013 и постановление от 30.07.2013 подлежат изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядчиком работ на заявленную в иске сумму и неоплата этих работ заказчиком установлен судами первой и апелляционной инстанций и заказчиком не оспаривается.

Поскольку Университет своего обязательства по оплате выполненных работ по Договору не исполнил, суды правомерно удовлетворили требования подрядчика о взыскании долга.

В свою очередь материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками об их стоимости по форме КС-3, которые переданы подрядчиком заказчику 01.07.2013, подтверждается, что сроки окончания работ Обществом были нарушены.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

С учетом названной нормы Кодекса и в соответствии с пунктом 8.8 Договора доводы Общества об изменении сроков выполнения работ правомерно отклонены судами обеих инстанций. В данном случае в материалы дела не представлены какие-либо дополнительные соглашения к спорному Договору, подписанные сторонами, свидетельствующие о том, что заказчик и подрядчик продлили срок выполнения работ.

В этой связи суды обоснованно удовлетворили встречный иск Университета.

Вместе с тем, следует признать, что судами не произведен зачет суммы первоначального и встречного исков, что противоречит абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом следует отметить, что Университетом в кассационной жалобе неправильно произведен расчет суммы зачета. В результате зачета взыскиваемой по первоначальному иску суммы долга (7 116 929 руб. 01 коп.) и подлежащей взысканию неустойки по встречному иску (7 135 496 руб. 51 коп). с Общества в пользу Университета взыскивается 18 567 руб. 50 коп.

В связи с вынесением настоящего постановления теряют силу меры по приостановлению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-57607/2012, произведенные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013.

Руководствуясь статьей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А56-57607/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аттика", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Луначарского, д. 58, к. 1, пом. 29; ОГРН 1089847279048, в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет"место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Университетская, д. 7/9; ОГРН 1037800006089, в результате зачета первоначального и встречного исков 18 567 руб. 50 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 06.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А56-57607/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аттика", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Луначарского, д. 58, к. 1, пом. 29; ОГРН 1089847279048, в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Университетская, д. 7/9; ОГРН 1037800006089, 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-57607/2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013, отменить.

Председательствующий

К.Ю.Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Р.В. Казанцева