Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф07-8660/13 по делу N А56-10498/2013

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-10498/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "РОСТ" Беловой Н.Л. (доверенность от 15.08.2013), от Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга Нечаевой Т.М. (доверенность от 15.07.2013),

рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-10498/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (после реорганизации - Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга; далее - Комитет), оформленного уведомлением от 30.11.2012 N 12/16844, об отказе в продлении срока действия лицензии, а также о возложении на Комитет обязанности возвратить 80 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за продление срока действия лицензии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2013, оспариваемое распоряжение признано незаконным, на Комитет возложена обязанность возвратить заявителю 80 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, отказ в продлении срока действия лицензии правомерен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы жалобы, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2012 Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия имеющейся у него лицензии серии КЭР СПб N 78-005230 (рег. N 00347/2007), выданной на осуществление по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Привокзальная пл., д. 2, лит. А, пом. 2Н, 8Н (место нахождения обособленного подразделения) розничной продажи алкогольной продукции.

Распоряжением Комитета от 29.11.2012 N 1698-р (направлено лицензиату уведомлением от 30.11.2012 N12/16844) в продлении срока действия лицензии отказано ввиду наличия у заявителя согласно справке Инспекции задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в сумме 23 238 руб.

Общество, сославшись на отсутствие недоимки и в связи с этим незаконность отказа в продлении срока действия лицензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив, что оснований для отказа в продлении срока действия лицензии не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по заявлению лицензиата при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 данной статьи, а также на основании сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа.

Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 30 дней со дня его поступления и принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении срока в порядке, установленном для выдачи лицензии.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в справке налогового органа по состоянию на 29.10.2012 отражена задолженность Общества по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2012 года в сумме 23 238 руб.

Между тем, указанная сумма уплачена Обществом платежным поручением от 23.10.2012 N 306, этот платеж получен Инспекцией 26.10.2012 (пятница) и учтен в карточке расчета с бюджетом 29.10.2013 (понедельник) после выдачи справки по запросу лицензирующего органа, оформленной по состоянию на 00.00 этого дня.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии, удовлетворив заявление Общества в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Исходя из того, что Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 80 000 руб. за продление срока действия лицензии на два года, а юридически значимое действие, за совершение которого она уплачена, признано незаконным, суды удовлетворили заявленные требования и в этой части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А56-10498/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова