|
19 ноября 2013 г.
|
Дело N А26-269/2013
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" Волынец А.И. (доверенность от 01.10.2011 N 4/13),
рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гипробум-Пеуру" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2103 по делу N А26-269/2013 (судья Герасимова М.М.),
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2013 по заявлению открытого акционерного общества "Кондопога" о признании его банкротом введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков А.Ю.
На основании определения суда от 22.05.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования закрытого акционерного общества "Гипробум-Пеуру", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 266, литера "В", ОГРН 1037863014474 (далее - ЗАО "Гипробум-Пеуру").
Определением суда от 02.08.2013 установлено требование открытого акционерного общества "Банк ВТБ" к должнику в размере 36 635 909 руб. 46 коп. Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Гипробум-Пеуру" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 13.09.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю с указанием на пропуск установленного законом процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе ее заявитель просит отменить определение от 13.09.2013 и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству. Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода о пропуске срока апелляционного обжалования, указывая, что апелляционная жалоба подана 16.08.2013 через систему "Мой Арбитр".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Гипробум-Пеуру" в реестре требований кредиторов должника заменено на общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" (далее - ООО "ЕвроЛайн").
В судебном заседании представитель ООО "ЕвроЛайн" поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Возвращая апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции указал, что срок подачи жалобы на определение от 02.08.2013 ис
