Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г. N Ф07-4058/08 по делу N А56-16526/2007

10 июля 2008 г.

Дело N А56-16526/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гильченка И.Г. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 08.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиговский, 56В" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А56-16526/2007 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Издательский дом" (далее - Общество) 963 991, 84 руб. неустойки на основании пункта 6.1 договора энергоснабжения от 01.01.2002 N 23722 за подключение электронагревательного оборудования без разрешения энергоснабжающей организации.

Решением от 13.09.2007 иск ОАО "ПСК" удовлетворен, с Общества взыскано 963 991, 84 руб. неустойки и 16 139, 92 руб. государственной пошлины.

Определением от 21.01.2008 общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный издательский дом" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лиговский, 56В".

Постановлением от 22.02.2008 решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с Общества в пользу ОАО "ПСК" взыскано 963 991, 84 руб. неустойки и 16 139, 92 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права при вынесении постановления:

- акт визуального контроля системы учета электрической энергии от 15.07.2005 является недопустимым доказательством, поскольку подписан от имени ответчика ненадлежащим лицом, а именно бухгалтером, который никогда в Обществе не работал. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки этому доводу;

- выводы суда не соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам; податель жалобы считает, что суд неправомерно сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта наличия арендных отношений.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) (далее - ОАО "Ленэнерго") и Обществом (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.01.2002 N 23722.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обеспечивает круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 2.3.8 договора предусмотрено, что абонент обязан использовать электроэнергию на отопление и горячее водоснабжение при условии письменного согласования с энергоснабжающей организацией.

Из пункта 6.1 договора следует, что абонент за самовольные, без разрешения энергоснабжающей организации, присоединения к энергоснабжающей организации субабонентов, а также за самовольные присоединения трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, а также за превышение установленных настоящим договором величин и нарушение режимов энергопотребления, режима работы электронагревательных установок и нарушение технических условий оплачивает неустойку в четырехкратном размере тарифа либо в размере, установленным действующими нормативно-правовыми актами, за всю энергию (мощность), использованную или присоединенную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.

Согласно выписке из разделительного баланса ОАО "Ленэнерго" правопреемником по договору энергоснабжения от 01.01.2002 N 23722 является ОАО "ПСК" (лист дела 23).

В материалы дела представлен акт визуального контроля системы учета электрической энергии от 15.11.2005 N 7, согласно которому выявлено нарушение Обществом договора - самовольное подключение электронагревательного оборудования.

Ссылаясь на данное нарушение, ОАО "ПСК" направило Обществу платежное требование от 08.09.2005 N 130 об уплате неустойки в размере 963 991, 84 руб.

Поскольку Общество добровольно не уплатило неустойку, предусмотренную договором, ОАО "ПСК" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив нарушение условий договора, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция отменила решение как принятое с нарушением норм процессуального права и рассмотрела дело по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд пришел к выводу, что иск ОАО "ПСК" подлежит удовлетворению.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проанализировав доводы подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что акт визуального контроля системы учета электрической энергии от 15.07.2005 является недопустимым доказательством, поскольку подписан от имени ответчика ненадлежащим лицом, а именно бухгалтером, который никогда в Обществе не работал. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство подтверждается ведомостями уплаты страховых взносов.

Кассационная инстанция отклоняет данные доводы, поскольку они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Кроме того, кассационная инстанция считает, что ведомости страховых взносов не являются тем доказательством, которое подтверждает штат работников организации.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик доказал наличие арендных отношений, суд кассационной инстанции отклоняет. Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлен договор субаренды между индивидуальным частным предприятием "Санкт-Петербургская компьютерная компания" (субарендодатель) и акционерным обществом закрытого типа "Северо-Западная компьютерная компания" (субарендатор), согласно которому суарендатору предоставлено нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 56, лит В1. (лист дела 98). Однако ответчиком по делу является правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Издательский дом" - общество с ограниченной ответственностью "Лиговский, 56В". Доказательств, подтверждающих наличие у последнего арендных отношений, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А56-16526/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиговский, 56В" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.В. Старченкова А.В. Яковец