Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф07-7360/13 по делу N А56-65780/2012

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-65780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Орбели 19" Лапухиной М.В. (доверенность от 21.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Орбели 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-65780/2012,

установил:

Товарищество собственников жилья "Орбели 19", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 19, ОГРН 1037804034069 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чингмай", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 19, пом. 2-Н, ОГРН 1097847218127 (далее - Общество), о взыскании 113 493 руб. 33 коп., в том числе 104 000 руб. неосновательного обогащения в связи с размещением на фасаде дома наружной рекламы и 9493 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 18.09.2012.

Решением от 14.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 данное решение оставлено без изменения.

Товарищество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленными истцом доказательствами подтверждается факт размещения ответчиком в период с 01.09.2010 по 11.03.2013 на фасаде дома рекламного баннера площадью 4 кв. м; размещенный на фасаде здания баннер содержит сведения рекламного характера и является рекламой; размер неосновательного обогащения определен исходя из рыночной стоимости арендного места под наружную рекламу.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано на основании решения участников долевого строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 35 по пр. Мориса Тореза, зарегистрировано 05.07.2000, находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 19.

На стене названного дома размещен баннер прямоугольной формы с информацией следующего содержания: "Сабайди 972-11-11 Тайский массаж". При этом номер телефона и слова "тайский массаж" расположены в поле в виде стрелки, указывающей направление к местонахождению организации.

Товарищество, считая, что Общество, не уплатившее денежные средства за размещение на фасаде здания наружной рекламы, неосновательно обогатилось за счет собственников помещений дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом наличия правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за размещение наружной рекламы в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, позволяющие установить, какое помещение в жилом доме и на каком праве занимает ответчик, не подтвердил, что спорный баннер размещен именно Обществом и находился на стене дома в течение всего периода (с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года), за который рассчитано неосновательное обогащение. В подтверждение размещения ответчиком наружной рекламы Товарищество ссылалось на договор от 01.09.2010 N 2, заключенный с Обществом и признанный впоследствии недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу N А56-65114/2011, вступившим в законную силу. Однако в материалах дела данный договор отсутствует, а приобщен договор от 01.04.2010 N 1 на размещение наружной рекламы, заключенный с иной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "АМРИТА".

Кроме того, по смыслу положений статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности и с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11, получение необходимых согласований и разрешений требуется только при установке и размещении информации, имеющей рекламный характер, но не для размещения сведений, информирующих о деятельности организации. Суд первой инстанции, проанализировав содержание спорного баннера, на котором указаны только коммерческое обозначение, номер телефона, вид оказываемых услуг и направление к месту нахождения организации, с учетом места его размещения пришел к выводу, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией. Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с данной судебными инстанциями оценкой доказательств по делу. Между тем в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит вывод судов об отказе в иске правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А56-65780/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Орбели 19" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин