Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г. N Ф07-28357/07 по делу N А44-2471/2006

14 декабря 2007 г.

Дело N А44-2471/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от администрации Пестовского района Новгородской области Румянцевой Л.Н. (доверенность от 11.12.07), Филимоновой Е.В. (доверенность от 27.09.07),

рассмотрев 12.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.07 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.07 (Носач Е.В., Елагина О.К., Романова А.В.) по делу N А44-2471/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесное строительно-монтажное управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Пестовского района Новгородской области (далее - Администрация) о взыскании 1 151 024 руб. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 20.03.04 N 1.

До принятия судом решения истец отказался от иска в части взыскания с Администрации 227 961 руб. и просил взыскать с ответчика 923 063 руб. стоимости работ по договору на строительство 18-ти квартирного жилого дома по адресу: г. Пестово, ул. Соловьева, д. 7.

Решением от 18.06.07 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 227 961 руб. прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что на основании актов выполненных работ и акта сверки у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представители Администрации возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.04 Администрация (заказчик), Общество (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест 2004" заключили договор генерального подряда N 1, в соответствии с которым генподрядчик взял на сея обязательство по строительству 18-квартирного жилого дома по улице Соловьева в городе Пестово согласно утвержденной проектно-сметной документации общей стоимостью 11 000 000 руб.

Срок выполнения работ по договору с 01.04.04 по 01.12.04. Срок действия договора до 30.12.04. (пункты 3.1, 16 договора).

В случае изменения графика производства работ, сроков поставки материалов и оборудования заказчиком, если они могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, работы производятся на основании дополнительного соглашения сторон, уточняющего стоимость и сроки строительства и являющегося с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Общество, ссылаясь на то, что Администрация не оплатила выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали на то, что работы, выполненные в 2004 году, оплачены Администрацией; работы, выполненные в 2005-2006 г.г., производились после окончания срока действия договора, в связи с чем истцу, заявившему требование об оплате данных работ, надлежало обосновать их нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В данном деле предметом иска является требование о взыскании с Администрации 923 063 руб.; в качестве оснований иска Общество указало на факт выполнения им соответствующих работ и принятия их результата ответчиком.

Указанные требования подлежали рассмотрению по существу арбитражным судом, чего не было сделано, и именно на суд законом возложена обязанность правильного применения при рассмотрении спора норм права (в данном случае, норм, регулирующих отношения по договору подряда, либо норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в зависимости от установленных судом обстоятельств).

Отсутствие договорных отношений между Обществом и Администрацией в период 2005-2006 г.г., на что сослался суд, не лишает Общества права предъявления требования об оплате принятых работ и отказ в иске только по этому основанию суд кассационной инстанции считает ошибочным.

В то же время вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений в данный период в связи с истечением срока действия договора суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным и не соответствующим положениям пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

Названная правовая норма устанавливает, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре от 20.03.04 не содержится условия о том, что после 30.12.04 обязательства сторон прекращаются, однако это не было принято во внимание арбитражным судом.

Вместе с тем, арбитражному суду следовало проверить, был ли заключен данный договор, поскольку в его копии, имеющейся в материалах дела, отсутствует подпись представителя Администрации (т. 1, л.д.49).

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, дать установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное решение по существу спора, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.07 по делу N А44-2471/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Серггева