Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф07-8405/13 по делу N А56-8466/2013

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-8466/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Финпром" Ткачевой А.А. (доверенность от 26.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "МагнатАвто" Васильева М.В. (доверенность от 15.04.2013),

рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагнатАвто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Сомова Е.А.) по делу N А56-8466/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Финпром", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 11, ОГРН 1069847547912 (далее - ООО "Энерго-Финпром"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МагнатАвто", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, ОГРН 1097847152919 (далее - ООО "МагнатАвто"), о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения и 8 043 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "МагнатАвто", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 14.06.2013 и постановление от 16.09.2013, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что полученные им от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением. Суды не учли, что между сторонами сложились договорные отношения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерго-Финпром" перечислило ООО "МагнатАвто" 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2012 N 329.

В платежном поручении в графе назначение платежа указано "оплата по договору поставки от 02.02.2012 N 011П-12 сч. от 02.02.2012 N 37 за кран".

Ссылаясь на то, что договор поставки между сторонами не заключен, поставка товара не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2012, в которой просил возвратить 450 000 руб. перечисленных по платежному поручению от 02.02.2012 N 329. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, предложив отгрузить истцу комплектующие изделия на спорную сумму.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на спорную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО "Энерго-Финпрм" перечислило ООО "МагнатАвто" спорную сумму 02.02.2012.

Ответчик доказательства передачи истцу крана или иного товара не представил.

С требованием произвести доплату стоимости товара истец к ответчику не обращался.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 08.11.2012 у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 450 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений. При этом суды отклонили ссылку ответчика на договор поставки от 02.02.2012 N 011П-12, как на доказательство наличия договорных отношений между сторонами, признав его незаключенным, поскольку этот договор не подписан истцом. Суды не усмотрели оснований для применения пункта 2 статьи 183 ГК РФ и вывода о дальнейшем одобрении сделки купли-продажи крана со стороны ООО "Энерго-Финпром".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, суды взыскали с ответчика в пользу истца 8 043 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2012 по 18.02.2013. Суды проверили расчет истца и признали его соответствующим действующему законодательству.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А56-8466/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагнатАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов Л.Л. Никитушкина