Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-16438/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-8466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ткачевой Н.А. по доверенности от 26.03.2013 N 26/03/13

от ответчика (должника): представителей Васильева М.В. по доверенности от 15.04.2013, Куренковой Э.Е. по доверенности от 15.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16438/2013) ООО "МагнатАвто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-8466/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Энерго-Финпром"

к ООО "МагнатАвто"

о взыскании 458 043 руб. 75 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Финпром" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МагнатАвто" (далее ответчик) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения и 8 043 руб. 75 коп. за период с 01.12.2012 г. по 18.02.2013.

Решением суда от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 ООО "Энерго-Финпром" перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 329 от 02.02.2012.

В назначении платежа указано: оплата по договору поставки N 011П-12 от 02.02.2012 сч. N37 от 02.02.2012 г. за кран.

Однако товар истцу поставлен не был, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд, оценив представленные Истцом в обоснование исковых требований договор поставки N 011П-12 от 02.02.2012 и счет N 37 от 02.02.2012, пришел к выводу, что поскольку на указанном договоре отсутствует подпись представителя истца, данный договор не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения относительно существенных условий договора купли-продажи и наличия между ними договорных отношений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец перечислил на счет ответчика спорную сумму 02.02.2012. Ответчик доказательств передачи ответчику крана на день вынесения решения суду не представил.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение внесения авансового платежа в размере 450 000 руб. представлено платежное поручение N 329. Факт получения указанной денежной суммы не оспаривался ответчиком, которым не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о поставке товара.

Довод ответчика о готовности отгрузить истцу комплектующие крана на спорную сумму правомерно признан судом несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи N 011П-12 от 02.02.2012 г. предусмотрена обязанность покупателя произвести платеж оставшейся суммы в течение двух дней с момента получения от продавца уведомления о готовности техники к отгрузке.

Доказательств уведомления ООО "Энерго-Финпром" о готовности техники к отгрузке не представил. Требований произвести доплату оставшейся стоимости товара ответчик истцу не предъявлял.

Кроме того, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 08.11.2012 у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 450 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Однако названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс на основании договора, который в последующем арбитражный суд расценил как незаключенный.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание приведенные выше положения статьи 1102 ГК РФ, а также содержащиеся в статье 1103 ГК РФ правила о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, суд пришел к правомерному выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму денежных средств перечисленных Истцом по платежному поручению N 329.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, представленный Истцом в материалы дела произведен за период с 01.12.2012 по 18.02.2013 в размере 8 043 руб. 75 коп. в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-8466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова