Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф07-8501/13 по делу N А21-7647/2012

19 ноября 2013 г.

Дело N А21-7647/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от предпринимателей Белавина Романа Геннадьевича и Каплунова Андрея Юрьевича представителя Горбунова И.О. (доверенности от 18.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" Смирновой А.П. (доверенность от 30.12.2011 N 6501),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Белавина Романа Геннадьевича и предпринимателя Каплунова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2013 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-7647/2012,

установил:

Предприниматели Белавин Роман Геннадьевич (ОГРНИП: 305391101700731) и Каплунов Андрей Юрьевич (ОГРНИП: 304391128600066) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (место нахождения: Москва, Багратионовский проезд, 7, 11; ОГРН: 1027739205240; далее - Страховая компания) о взыскании с ответчика в пользу Белавина Р.Г. страхового возмещения в размере 335 624 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 379 руб. 87 коп., а также в пользу Каплунова А.Ю. 191 518 руб. 42 коп. страхового возмещения и 23 042 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 07.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2013 решение от 07.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просят отменить решение от 07.05.2013 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2013.

В судебном заседании представитель предпринимателей Белавина Р.Г. и Каплунова А.Ю. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Белавиным Р.Г. (страхователем) и Страховой компанией (страховщиком) заключен договор от 11.01.2011 N ИОГ - 0000365852 страхования имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от огня и других опасностей, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённый вследствие этого события прямой реальный ущерб в пределах установленных договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующими правилами страхования. Срок действия договора установлен сторонами с 16.01.2011 по 15.01.2012.

В силу пункта 1.2.1 договора страхования в отношении имущества, указанного в пункте 2.2.1 (здание, помещение, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование согласно приложению N 4) выгодоприобретателем является Каплунов А.Ю.

Согласно пункту 1.2.2 договора в отношении имущества, указанного в пунктах 2.2.2 - 2.2.4 (электронное оборудование, бытовая и оргтехника, мебель согласно приложению N 5; товарно-материальные ценности в обороте/на хранении согласно приложениям N 6 и 7) выгодоприобретателем является страхователь Белавин Р.Г. Застрахованное имущество находится по адресу: г. Советск Калининградской области, ул. Луначарского, д. 8, магазин "Компьютеры", "МТС".

В названном магазине произошёл пожар (акт от 06.02.2011) N 8 (8к).

Предприниматель Белавин Р.Г. обратился к Страховой компании с заявлением от 07.02.2011 о наступлении страхового случая с просьбой произвести страховые выплаты по договору страхования.

Представитель ответчика 07.02.2011 и 08.02.2011 с участием экспертов общества с ограниченной ответственностью "Оценка - экспертиза" осмотрел повреждённое имущество, о чем составлен акт осмотра. Страховая компания составила также акт от 25.10.2011 N У-390-01081233/11/2 с заключением о выплате предпринимателю Белавину Р.Г. страхового возмещения в размере 22 399 руб. 36 коп. за уничтоженное электронное оборудование, бытовую и оргтехнику, мебель и акт от 01.11.2011 N У-390-01081233/11/3 с заключением о выплате Белавину Р.Г. страхового возмещения в размере 450 584 руб. 50 коп. за уничтоженные товарно-материальные ценности в обороте/на хранении в магазине.

Кроме того Страховой компанией 01.11.2011 принято решение о выплате в пользу предпринимателя Каплунова А.Ю. страхового возмещения в размере 136 380 руб. 14 коп. за уничтоженный пожаром интерьер магазина. Указанные средства переведены ответчиком на счет Каплунова А.Ю.

Таким образом, Страховая компания, признав наступившее событие - пожар, страховым случаем, выплатила в пользу Белавина Р.Г. страховое возмещение в общей сумме 472 983 руб. 86 коп., а в пользу Каплунова А.Ю. - сумме 136 380 руб. 14 коп.

Предприниматели Белавин Р.Г. и Каплунов А.Ю., не согласившись с размерами страховых выплат, полагая, что реальный ущерб значительно превышает выплаченную Страховой компанией в их пользу сумму страхового возмещения, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 7.11 договора страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта 7.12 договора страхования под восстановительными расходами понимаются расходы на покупку частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта, расходы по поставке запасных частей и материалов к месту ремонта, расходы на оплату работ по проведению ремонта. При этом из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Величина износа исчисляется на основании экспертной оценки (пункт 7.15 договора страхования).

Из содержания заявления от 07.02.2011 N У-390-01081233/11 о наступлении страхового случая следует, что в результате пожара, произошедшего 06.02.2011, повреждено и утрачено застрахованное имущество: отделка помещения; электронное оборудование, бытовая техника и оргтехника, мебель, закопчены товарно-материальные ценности, указанные в акте осмотра.

Судом установлено, что во исполнение условий договора страхования по заданию ответчика Обществом с ограниченной ответственностью "Оценка-Экспертиза" подготовлен отчёт от 16.06.2011 N 133/11 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке и мебели магазина, расположенного по адресу: г. Советск, ул. Луначарского, с учётом износа. Согласно данному отчёту стоимость ущерба в общей сумме составила 136 380 руб. 14 коп.

Кроме того, ответчиком составлена смета расчёта размера ущерба вследствие повреждения мебели, электронного оборудования, бытовой и оргтехники. Размер восстановительной стоимости поврежденной мебели составил 22 399 руб. 36 коп. Размер ущерба по товару в обороте согласно сверке по ТМЦ (приложение N 1 к страховому акту N У-390-01081233/11/3) составил 450 584 руб.50 коп.

Судом установлено, что ответчик выплатил в пользу предпринимателя Белавина Р.Г. страховое возмещение в сумме 472 983 руб. 86 коп., в том числе 22 399 руб. 36 коп. восстановительной стоимости поврежденной мебели, а в пользу Каплунова А.Ю. - страховое возмещение в размере 136 380 руб. 14 коп. (рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного помещения).

Оспаривая указанный размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного помещения, истцы представили в материалы дела смету на ремонт интерьера магазина, акт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту интерьера, ведомость (перечень) поврежденного и утраченного имущества, дополнительные документы, согласно которым полная стоимость поврежденного товара по оценке страхователя составила 865 710 руб. 28 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, позволяющих достоверно установить, что полная стоимость поврежденного имущества составила бы 865 710 руб. 28 коп., в дело не представлено, равно как и данных, опровергающих то, что Страховая компания в рамках условий договора страхования не исполнила в полном объеме все обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о том, что отчет оценщика не является достоверным доказательствам размера причиненного ущерба, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку. Сам факт несогласия истцов с отчетом оценщика обоснованно не принят судом в качестве основания недостоверности содержащихся в отчете сведений.

Требование о возврате перечисленного за проведение назначенной судом экспертизы аванса, по которой экспертами не сделано заключения в силу отсутствия такой возможности, также обоснованно отклонено судом со ссылкой на то, что данная сумма является судебными издержками по делу. Из письма экспертного учреждения от 22.02.2013 N 16-587 следует, что стоимость исследования с учетом фактических затрат времени и работы экспертов составила 21 058 руб.

При таком положении кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателями исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А21-7647/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателей Белавина Романа Геннадьевича и Каплунова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин