Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2013 г. N Ф07-8342/13 по делу N А56-78422/2012

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-78422/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) Аверковой Г.В. (доверенность от 02.04.2012),

рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-78422/2012,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество), место нахождения: 127051, Москва, Цветной Бульвар, дом 18, ОГРН 1027700024560 (далее - АКБ "Абсолют Банк", Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 13, литера "А", ОГРН 1057810212503 (далее - Управление), от 26.10.2012 N Ю 78-00-03/24-0181 об устранении нарушений законодательства (далее - Предписание от 26.10.2012).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2013 Предписание от 26.10.2012 признано недействительным в части пункта 2, касающегося пункта 3.6 типовой формы договора комплексного обслуживания физических лиц, а также подпункта "ж" пункта 4.2 и пункта 5.8 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа. В остальной части в удовлетворении требований АКБ "Абсолют Банк" отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным Предписания от 26.10.2012 в части, касающейся пункта 5.7 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа.

По мнению подателя жалобы, исключение пункта 5.7 из типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности. Банк указывает на возможное злоупотребление правом со стороны клиента, так как при досрочном расторжении договора, заключенного на длительный срок, возврат арендной платы будет осуществляться по ставке более низкой, чем та, на которую Банк был вправе рассчитывать, если бы клиент заключил договор на фактический (короткий) срок.

В судебном заседании представитель АКБ "Абсолют Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения от 25.04.2013 и постановления от 02.08.2013 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.08.2012 N 78-00-03/26-0263 Управлением проведена плановая выездная проверка филиала АКБ "Абсолют Банк" в Санкт-Петербурге, в том числе на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.10.2012 N 78-00-03-0263.

Управлением, в частности, установлено, что пункт 5.7 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, утвержденной приказом от 31.05.2012 N 630, договоров аренды индивидуального банковского сейфа от 15.08.2012 N ИБС-51-0100/86622, от 15.08.2012 N ИБС-51-0128/86635, содержит условие о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента внесенная вперед арендная плата не возвращается.

Управлением 26.10.2012 выдано предписание N 78-00-03/24-0181 об устранении обществом в срок до 21.01.2013 нарушение обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, приведении в соответствие с действующим законодательством типовых форм договоров и ранее заключенных договоров, представлении документов, подтверждающих исполнение предписания.

Не согласившись с Предписанием от 26.10.2012, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, опираясь на обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А56-70140/2012, пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания в обжалуемой части.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5.7 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, утвержденной приказом от 31.05.2012 N 630, договоров аренды индивидуального банковского сейфа от 15.08.2012 N ИБС-51-0100/86622, от 15.08.2012 N ИБС-51-0128/86635 в случае досрочного расторжения данного договора по инициативе клиента внесенная вперед арендная плата не возвращается.

Вступившим 02.04.2013 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу А56-70140/2012 об оспаривании постановления о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, данное договорное условие судами в силу статьи 32 Закона N 2300-1 признано ущемляющим права потребителей.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о законности Предписания от 26.10.2013 в обжалуемой части.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились Банком ранее, и судами двух инстанций им была дана надлежащая правовая оценка.

Суды правильно применили нормы материального права, полно и всесторонне исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не усматривается.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А56-78422/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова