Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2013 г. N Ф07-9342/13 по делу N А56-8808/2013

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-8808/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Куковеровой О.Н. (доверенность от 16.10.2013 N 78 АА 5499138), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Тесленко Я.Т. (доверенность от 09.01.2013 N 20),

рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-8808/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1107847063202, (далее - общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 14 246,53 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2013, исковые требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 28.05.2013 и постановление от 05.09.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, представленные обществом договоры от 09.08.2010 N 09-08-ЭК и от 01.01.2011 N КТ/Э 283-2011, имеющие общий характер и отсутствие заявки на хранение контейнера ставят под сомнение сам факт хранения в рамках указанных выше договоров. К тому же, ФТС считает, что ООО "НОВИКОМ" не были приняты все возможные меры для предотвращения вреда и уменьшения его размера.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в целях таможенного оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, общество представило в таможню предварительную декларацию на товары N 10216100/070211/0010132 с приложением пакета документов.

В ходе осуществления таможенного контроля и проверки заявленных в указанной ДТ сведений 09.02.2011 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, запросив у общества дополнительные документы, а также указало на необходимость предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в срок до 17.02.2011 в сумме 280 846,18 рублей.

09.02.2011 общество предоставило в таможню запрашиваемые документов, включая заполненную форму корректировки таможенной стоимости и обеспечение уплаты таможенных платежей.

17.02.2011 обществом представлен в таможню коносамент BD726KS009 и акт-извещение N 1/726.

19.02.2011 таможней принято решение о проведении таможенного досмотра товаров.

23.02.2011 принято решение о классификации товара.

26.02.2011 таможня вручила обществу уведомление с новым расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей.

27.02.2011 обществом была оформлена таможенная расписка N ТР-3216338.

Выпуск товаров по ДТ N 10216100/070211/0010132 осуществлен 27.02.2011.

Общество, полагая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков таможенного оформления товара по ДТ N 10216100/070211/0010132, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-14671/2011, признано незаконным бездействие таможни, в период с 18.02.2011 по 27.02.2011, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/070211/0010132.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа по невыпуску товара ему причинены убытки в размере 14 246,53 рублей, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования общества, и взыскал с ФТС России за счет казны Российской Федерации требуемую сумму убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой хранения и демередж контейнера N SANU7975759.

При этом суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, а именно: договор транспортной экспедиции от 09.08.2010 N 09-08-ЭК, заключенный между ООО "НОВИКОМ" (клиент) и ООО "Магистральстройсервис" (экспедитор); договор от 20.12.2010 N КТ/Э 283-2011, на работы по перевале грузов и контейнеров, заключенный между ООО "Магистральстройсервис" и ОАО "Петролеспорт"; договор от 09.04.2010 N 0504/10, заключенный между ООО "Магистральстройсервис" и ЗАО "Самскип-Санкт-Петербург Лтд" (агент компании "SAMSKIP RUSSIA GmbH"); счета ООО "Магистральстройсервис" за хранение и демередж контейнера от 01.03.2011 N 3/03 и от 04.03.2011 N 4/03; платежные поручения об их оплате от 22.03.2011 N 1061 и от 01.11.2012 N 2874; счет ЗАО "Самскип-Санкт-Петербург Лтд" на олату демерджа от 04.03.2011 N 04/03-06Д; счет-фактура ОАО "Петролеспорт" от 01.03.2011 N 300000062 и акт от 01.03.2011 N КТ00108821.

Согласно представленным обществом документам, сумма дополнительных расходов за хранение и демередж контейнера N SANU7975759 в период незаконного бездействия таможенного органа составила 14 246,53 руб. Данный расчет проверен судами и признан обоснованным. Каких-либо мотивированных возражений относительно правильности расчета конкретной суммы убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими у общества убытками, их размер признан подтвержденным. При этом суды обоснованно отклонили возражения ФТС относительно надлежащего характера первичных документов, переданных обществом в материалы дела в обоснование понесенных убытков.

Кроме того, судами отклонен как необоснованный довод ФТС о непринятии обществом мер по снижению размеров убытков. Общество неоднократно обращалось в ОАО "Петролеспорт" с предложением заключить прямой договор на обработку и хранение импортных контейнеров. Однако ОАО "Петролеспорт" сообщило обществу об отсутствии технической возможности для заключения такого договора.

Суды также учли, что общество с целью предотвращения возникновения убытков по запросам таможни представило все дополнительные документы, истребованные таможенным органом, внесло обеспечение уплаты таможенных платежей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационным судом, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, а также по сути направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФТС России не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А56-8808/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный